Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-67/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Силовой А. Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Силовой А. Г. в удовлетворении иска к Михневич Н. К. и Чурбановой З. В. о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении фактов принятия и непринятия наследства, признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Силовой А.Г. и её представителя - адвоката Мухина А.А., просивших отменить решение суда, представителя ответчиков Чурбановой З.В. и Михневич Н.К. по доверенности - Славгородской Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силова А.Г., с учетом изменения предмета иска, обратилась в суд к Михневич Н.К. и Чурбановой З.В. о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении фактов принятия и непринятия наследства, признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что её родителям Н. Н.В. и Н. Г.И. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности - по **** доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: **** Н. Н.В. умерла **** г. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, поскольку в её пользование перешли два кольца, столовое серебро, самовар, швейная машинка, пуховая шаль, а также она понесла расходы по оплате ритуальных услуг.

**** г. умер Н. Г.И. После его смерти она также не обратилась к нотариусу, однако, фактически наследство приняла, поскольку понесла затраты по оплате ритуальных услуг. Кроме того, **** г. получила принадлежащие наследодателю денежные средства. При обращении в **** г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что **** г. нотариусом Муромского нотариального округа Б. М.В. было удостоверено завещание от имени её отца Н. Г.И. в пользу его супруги Г. Н.П. Считает, что при составлении завещания Н. Г.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в **** г. находился на лечении в неврологическом отделении больницы с диагнозом " ****". Также полагает, что в завещании запись " ****" выполнена не отцом, а его личная подпись отсутствует.

**** г. Г. Н.П. умерла, оставив завещание на всё своё имущество в пользу Михневич Н.К. и Чурбановой З.В. Полагает, что Г. Н.П. не приняла наследство после смерти Н. Г.И. в части **** доли в праве общей долевой собственности на дом.

Истец просит: признать недействительными завещание Н. Г.И. от **** г. и завещание Г. Н.П. в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; установить факт принятия ею наследства после смерти Н. Н.В. и Н. Г.И.; установить факт непринятия наследства в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Г. Н.П. после смерти Н. Г.И.; признать за ней право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Силова А.Г. и её представитель Кулькова Г.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Михневич Н.К. и Чурбановой З.В. по доверенности - Славгородская Л.В. иск не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти Н. Н.В. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Михневич Н.К. и Чурбанова З.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Силова А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ею представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти Н. Н.В. Указывает на то, что завещание Н. Г.И. не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в истребовании у нотариуса Б. М.В. подлинника завещания и реестра, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Б. М.В. Также необоснованно суд применил исковую давность, тогда как о наличии завещания Н. Г.Н. ей стало известно из ответа нотариуса от **** г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии ответчиков Чурбановой З.В. и Михневич Н.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. Г.И. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: **** (л.д.12-13, 40). Указанная доля в доме приобретена на основании договора купли-продажи от **** в период брака с Н. Н.В.

****. Н. Н.В. умерла (л.д.16). Наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д.44), наследственная доля из общего имущества супругов не выделялась.

****. Н. Г.И. зарегистрировал брак с Г. Н.П. (л.д.37).

****. нотариусом Муромского нотариального округа Б. М.В. было удостоверено завещание от имени Н. Г.И. в пользу своей супруги Г. Н.П. (л.д.35).

**** Г. Н.П. на имя Михневич Н.К. и Чурбановой З.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области (л.д.67).

Судебная коллегия полагает, что при постановлении решения суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь положениями ст.ст.177, 1131, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силовой А.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери Н. Н.В. в ****.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и признает его обоснованными.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Указанные положения не противоречат нормам закона, действовавшим на день смерти Н. Н.В.

Истцом в нарушение приведенных положений закона никаких доказательств совершения действий, в которых бы проявилось её отношение к наследству, как к собственному имуществу, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что факт принятия Силовой А.Г. наследства после смерти Н. Н.В. не доказан. Кроме того, как верно указал суд, истец в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что в **** году она не претендовала ни на какое наследство.

Доводы апелляционной жалобы Силовой А.Г. о том, что она занималась похоронами умершей матери, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия не относятся к действиям, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.5 ст. 1178 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании завещания Н. Г.И. от **** г. недействительным, суд обоснованно сделал вывод о том, что Силова А.Г. не доказала то обстоятельство, что её отец Н. Г.И. на дату подписания завещания в пользу Г. Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Тот факт, что в **** г. Н. Г.И. перенес ****, по правильному выводу суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует безусловно о неспособности Н. Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от **** г.

Судебная коллегия полагает, что порядок и процедура составления завещания Н. Г.И. от **** г. соответствует требованиям, предъявляемых к его оформлению. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, прочитано и разъяснено нотариусом, подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность Н. Г.И. установлена и дееспособность его проверена нотариусом.

Усматривается, что Н. Г.И. по своему усмотрению завещал имущество. Завещание отражает истинную волю данного наследодателя. Данная сделка с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ представляет собой осознанные, целенаправленные, волевые действия Н. Г.И. Завещание направлено на достижение правового результата в виде передачи имущества в пользу конкретного наследника по завещанию - Г. Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок пропущен Силовой А.Г. без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно при надлежащем осуществлении ею своих наследственных прав, не могла своевременно не узнать об оспариваемом ею завещании, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания Силовой А.Г. стало известно из ответа нотариуса от **** г., то есть спустя более 11-ти лет после его составления и более 10-ти лет после смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку оснований для установления факта принятия Силовой А.Г. наследства после смерти матери Н. Н.В., признании недействительным завещания Н. Г.И. не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения требований об установлении факта непринятия наследства Г. Г.И., признании недействительным завещания Г. Н.П. и признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника завещания и реестра регистрации не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. Представленные в материалы дела копии наследственного дела N **** Н. Г.И., в том числе завещание, надлежащим образом заверены нотариусом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от **** г. ходатайство об истребовании подлинника завещания и реестра было заявлено представителем истца Кульковой Л.Н. в связи с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, которое впоследствии ею было отозвано (л.д.128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Б. М.В., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лиц для участия в деле в качестве третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, указанное решение суда не влияет на права и обязанности нотариуса Б. М.В., удостоверившей завещание Н. Г.И., по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова