Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Гудковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Гудковой Наталье Александровне к Гудкову А.А., Гудковой Г.С., Гудковой Л.С., **** о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Гудковой Н.А.Железновой Л.С.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гудковой Г.С.,Гудкова А.А., их представителя адвоката Терентьевой С.Л.,полагавших решение законным и обоснованным,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.А. обратилась в суд с иском к Гудкову А.А., Гудковой Г.С., Гудковой Л.С. о признании права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что состояла с Гудковым С.А. в зарегистрированном браке с **** до ****. В период брака ими на совместные денежные средства **** была приобретена указанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Г. Раздел имущества между супругами не производился за отсутствием надобности. **** Г. умер. Спорная квартира вошла в состав наследственного имущества умершего, которое приняли наследники первой очереди: Гудков А.А. и Гудкова Г.С. - ****, Гудкова Л.С. - ****

Истец полагает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем на основании ст.38 СК РФ просит признать за ней право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В судебном заседании Гудкова Н.А. и ее представитель Железнова Л.С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям. Полагали, что Гудкова Н.А. узнала о нарушении своих прав только после смерти бывшего супруга, когда на квартиру стали претендовать наследники.

Ответчики Гудков А.А. и Гудкова Г.С., их представитель Терентьева С.Л. возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск Гудковой Н.А. срока исковой давности, поскольку в течение трех лет с момента расторжения брака истец не обращалась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Полагали об отсутствии правовых оснований к обращению к ним с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов, поскольку в связи со смертью Г. правоотношения сторон регулируются нормами наследственного права.

Ответчик Гудкова Л.С. заявленные требования полагала обоснованными, поддержала их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудкова Н.А. просит постановленное решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гудкова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Г. в период с ****. Решением суда от **** брак расторгнут.

Г. на основании договора **** от **** принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.

**** Г. умер.

После смерти Гудкова С.А. в установленные законом сроки с заявлениями для принятия наследства к нотариусу обратились его наследники по закону: **** -Гудкова Г.С. и Гудков А.А. и **** Гудкова Л.С.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Гудковыми А.А. и Г.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества в виде спорной квартиры.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что с момента прекращения брачных отношений - ****, Гудкова Г.С. более **** лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала,не была зарегистрирована, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, и вселиться в спорную квартиру не пыталась ( доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), пришел к правильному выводу, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов Гудковых пропущен без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Г. являются его ****, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Гудковой Н.А. права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Гудковой Н.А. о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку именно с этого момента ей стало известно о нарушении ее прав на супружеское имущество, судебная коллегия находит неубедительными, так как спорное имущество после расторжения брака осталось во владении Г., а Гудкова Н.А. требований по поводу раздела совместно нажитого имущества не предъявляла. При этом Гудкова Н.А. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в квартире и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается.

Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи