Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Климовой В.В. по доверенности Мансимова А.Н.о. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Климовой В.В. к Тришиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Климову В.В. и ее представителя по доверенности Мансимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Мамедалиева С.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова В.В. обратилась в суд с иском к Тришиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она, ее муж и сын являлись участниками общей долевой собственности на квартиру (каждый по **** доли), расположенной по адресу: ****

**** ее сын К. по договору купли-продажи продал свою долю Мамедалиеву С.Г.

**** умер ее супруг К. На основании свидетельства о праве наследства по завещанию, доля в праве собственности умершего перешла к истцу, она стала собственником **** доли вышеуказанной квартиры, а также собственником земельного участка, площадью **** находящегося по адресу: **** **** В тот период времени, после смерти мужа, истец находилась в стрессовой ситуации. Дочь ее племянника - Тришина Е.В., пообещала ухаживать и заботиться о ней.

**** она составила завещание на Тришину Е.В., однако отношения между ними впоследствии испортились. Тришина Е.В. не выполнила свои обязательства по уходу, не помогла ей в период, когда на истца было совершено нападение с причинением тяжкого вреда здоровью ( ****) и истец находилась в плохом состоянии.

В **** ответчик договорилась с ней о встрече в УФРС для оформления документов на землю. В Управлении Росреестра, полагая, что подписывает именно документы на землю, она не читая, поставила свою подпись. О том, что земельный участок не оформлен, а часть ее имущества - **** доли в праве на квартиру по договору дарения перешла к Тришиной Е.В., она узнала в конце января **** года, когда получила от нее документы. **** она отменила завещание, составленное на Тришину Е.В.

Полагала, что договор дарения от **** подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. В период подписания оспариваемого договора дарения состояние здоровья истца было тяжелым. Подписывая его, намерений продать долю квартиры у истца не было, содержание сделки ей было неизвестно, с договором она не знакомилась, предполагала, что подписывает документы на землю. Кроме того имелось завещание, согласно которому все имущество истца и так переходило в собственность Тришиной Е.В., в том числе и **** доли спорной квартиры. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167,178, 572 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности Тришиной Е.В. на **** доли квартиры.

Истец Климова В.В. и представитель истца по доверенности Мансимов А.Н. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Тришина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ее представитель по доверенности Еремеева Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Доказательств заблуждения относительно природы следки истцом не представлено.Условия об уходе за дарителем договор не содержал. Договор был подписан истцом добровольно, Климова В.В. лично присутствовала при его заключении, включила в п.8 Договора условие о ее праве пользоваться и проживать в квартире после перехода права. Все документы подписывались и получались в Управлении Росреестра по Владимирской области лично истцом. Также заявила о пропуске исковой давности по оспариванию сделки.

Треть лицо Мамедалиев С.Г. полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель истца - Мансимов А.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считал, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что Климова В.В. в период подписания спорного договора не понимала сути происходящего в силу возраста и состоянии здоровья ( **** на истца было совершено нападение с причинением тяжкого вреда здоровью). Она предполагала, что подписывает документы на землю. Климова В.В. заблуждалась относительно природы следки, поскольку имелось завещание, которым принадлежащая ей доля квартиры ( ****) переходила в собственность ответчика. Применение судом срока исковой давности считал неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тришиной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору приватизации от **** в собственность Климовой В.В., К. и К. безвозмездно передана двухкомнатная квартира площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****

**** между собственниками квартиры доли в праве распределены по ****. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств от **** (л.д.122-127).

**** между К. и Мамедалиевым С.Г. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого последний стал собственником **** доли в праве собственности на квартиру.

**** умер К.

**** Климовой В.В. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, включая квартиру по указанному адресу, завещано Тришиной Е.В.

**** Климовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на **** доли в праве собственности на спорную квартиру.

**** право собственности истца на **** доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области (свидетельство ****) (л.д.98-99).

**** между Климовой В.В. и Тришиной Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого последней в дар переданы **** доли в праве собственности на квартиру. Согласно п.8 Договора после перехода права собственности даритель и ее сын К. сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

**** договор дарения от **** зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Владимирской области.

**** Климовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****

Распоряжением от **** завещание, составленное в пользу Тришиной Е.В. Климовой В.В. отменено (л.д.13).

Истец Климова В.В. указала, что в период подписания спорного договора дарения от **** она не понимала сути происходящего в силу возраста и состоянии здоровья, заблуждалась относительно природы следки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Отказывая Климовой В.В. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения **** доли квартиры истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора.

Доводы истца о том, что в период подписания спорного договора она не понимала сути происходящего в силу возраста и состоянии здоровья, предполагала, что подписывает документы на землю, являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по оформлению производились в присутствии истца в помещении отдела регистрации.

Как пояснила сама истец, ею лично были взяты два талона в регистрационной палате, договор был подписан истцом собственноручно, напротив надписи даритель - стоит личная подпись истца - Климова В.В., под ней расположена запись одаряемый - Тришина Е.В..

Оспариваемый договор дарения от **** по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон, в пункте 8 Договора содержится условие о том, что после перехода права собственности не только даритель - Климова В.В., но и ее сын К. продавший свою долю в праве собственности на квартиру, сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Заявление о регистрации и документы после регистрации лично подписаны и получены Климовой В.В.

То обстоятельство, что Климова В.В., подписывая документы, не ознакомилась с их содержанием, не является основанием для признания спорного договора дарения недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что документальных доказательств оформления права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** одновременно с оформлением договора дарения доли в квартире, на что ссылалась Климова В.В., суду не представлено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок выдано нотариусом Климовой В.В. только ****

Доводы истца о тяжелом состоянии здоровья в момент заключения договора дарения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец лично пришла в Управление Росреестра, лично получала талоны на проведение регистрационных действий по оформлению имущества, которые производились в присутствии истца в помещении отдела регистрации. Истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуальных прав истца судебной коллегией не установлено. Как усматривается из материалов дела, истец и представитель истца не были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом. В том числе, истец и ее представитель не были лишены возможности ходатайствовать о вызове свидетелей, знакомиться с материалами дела, приобщать иные доказательства, что ими сделано не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не необоснованны.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой В.В. по доверенности Мансимова А.Н.о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая