Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Риде В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Риде В.И. к Риде В.В., открытому акционерному обществу "ПСХ "Лучинское" о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Риде В.И.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Риде В.И.,его представителя Зорькина И.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Риде В.В.,его представителя адвоката Марохину Л.Д.,Губину Л.В.,полагавших решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риде В.И. обратился в суд с иском к Риде В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенной между продавцом ОАО "ПСХ "Лучинское" и покупателем Риде В.В. ****.

В обоснование иска указал, что в **** году ему на семью из **** человек: он, **** Р., **** Риде В.В., **** Риде Л.В., был предоставлен указанный жилой дом. Земельный участок под домовладением в **** году был предоставлен ему в собственность.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ОАО "ПСХ "Лучинское" и граждане, проживающие в домах, имели право выкупить занимаемые ими жилые дома.

Определением Собинского городского суда от **** между вышеназванными лицами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Риде В.И.,Риде В.В. и Риде Л.В. могут выкупить занимаемый ими жилой дом в равных долях, в размере по **** доли каждый без перераспределения долей.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик Риде В.В. единолично выкупил у ОАО "ПСХ "Лучинское" жилой дом. Он же (истец) не был уведомлен о выкупе жилья, а дом был продан лицу,который в нем не проживает.

Полагает, что обе стороны сделки знали о недопустимости её совершения.

В судебном заседании Риде В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Риде В.В. исковые требования не признал.

Представитель ОАО ПСХ "Лучинское" Дорофеев В.А. исковые требования не признал, указав в возражениях на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо Губина (Риде) Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Риде В.И. не согласился с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, спорный жилой дом,расположенный по адресу: **** принадлежал на праве собственности ОАО ПСХ "Лучинское".

Согласно Положению о порядке распоряжения объектами жилищно-коммунального назначения ОАО "ПСХ "Лучинское",утвержденному решением Совета директоров ОАО "ПСХ "Лучинское" ****., последнее вправе распоряжаться объектами жилищно-коммунального назначения,находящимися в собственности общества, при соблюдении определенных условий, в том числе, направление уведомления о праве граждан осуществить выкуп объектов,получение предварительного согласия хотя бы одного потенциального покупателя,проживающего в объекте жилищно-коммунального назначения, на приобретение занимаемого объекта, и отсутствие заявлений уведомленных граждан, зарегистрированных по месту жительства в объекте жилищно-коммунального назначения, о наличии у них возражений на планируемое отчуждение обществом объекта.

**** Риде В.И. было направлено предложение о выкупе занимаемого им жилого дома и необходимости сообщения в 3-х недельный срок о своем согласии на ведение переговоров о приобретении жилого помещения либо об отказе от рассмотрения данного вопроса. Получив указанное уведомление, Риде В.И. о своих намерениях по вопросу выкупа жилого дома не сообщил.

**** ОАО "ПСХ "Лучинское" и Риде В.В., зарегистрированный в спорном домовладения, заключили договор купли-продажи, согласно которого последний купил дом за ****. Право собственности за Риде В.В. на жилой дом зарегистрировано ****.

Истец оспаривал указанную сделку, ссылаясь на ст.ст.168,174 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить закон или иные правовые акты, требованиям которых она не соответствует.

Суд не установил нарушений оспариваемым договором требований закона или иных нормативных правовых актов, предъявляемых к данному виду сделок.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Основанием для признания сделки недействительной по критерию, указанному в данной статье, является установленные для участников сделки ограничения. Причем закон допускает признание сделок недействительными на основании ст. 174 ГК РФ лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Принимая обжалуемое решение, суд не установил каких-либо ограничений полномочий сторон сделки на её заключение.

Давая оценку доводам истца о наличии мирового соглашения, заключенного между Риде В.И.,Риде В.В. и Риде Л.В., суд правильно указал, что каких-либо прав и обязанностей у ОАО "ПСХ "Лучинское" оно не порождает.

Также суд пришел к правильному суждению, что мировое соглашение является, по сути, соглашением о намерениях проживающих в доме лиц выкупить в будущем занимаемый ими жилой дом,не порождающим каких-либо прав и обязанностей относительно друг друга.

Кроме того,учитывая отсутствие в мировом соглашении точного срока реализации права сторон на выкуп занимаемого жилого помещения,суд первой инстанции правильно указал, что в течение разумного срока с даты заключения мирового соглашения и с даты уведомления о выкупе дома Риде В.И. соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Риде В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П.Астровко