Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-28/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшине Д. А.,

при секретаре Ускове Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Сарвиной А. Г. - Бахолдиной Л. Б.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Г. Н. к Сарвиной А. Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, **** - удовлетворить.

Признать за Сергеевым Г. Н. право собственности на ? долю в праве собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****

Встречные исковые требования Сарвиной А. Г. к Сергееву Г. Н. об увеличении её доли и признании за ней права собственности на **** доли в праве собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** удовлетворить частично.

Признать за Сарвиной А. Г. право собственности на ? долю в праве собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****

В остальной части заявленных требований, отказать.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Сарвиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив которое в ходе судебного заседания, просит признать за ним ? долю в праве собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в обоснование которого указал, что в 2005 году он вместе с Сарвиной А.Г. на вышеуказанном земельном участке приступили к строительству нового жилого дома. К концу 2006 года строительство жилого дома было завершено. В обоснование требований сослался на п. 1 ст. 263 ГК РФ. Ограничение в количестве построек на территории земельного участка в действующем законодательстве отсутствует. При строительстве нового жилого дома соблюдены обязательные правила застройки, установленные в Градостроительном кодексе РФ, касающиеся архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий, планировки, что подтверждается Заключением специалиста государственного унитарного предприятия "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро". Указывает, что ответчик Сарвина А.Г. отказывается принимать участие в оформлении и регистрации вновь построенного жилого дома, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Сарвина А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сергееву Г.Н., уточнив которое, просила увеличить её долю в общем имуществе и признать за ней **** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м. с подсобными помещениями, площадью **** кв.м., мансардой площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. В обоснование встречного искового заявления, поддержав его в судебном заседании, указала, что при оформлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, не был указан неоконченный строительством жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Также указала, что с конца сентября 2006 года Сергеев Г. Н. участия в дальнейшем строительстве не принимал. Начиная с октября 2006 года по настоящее время, на её личные средства были произведены Те денежные вложения, которые она затратила на строительство дома и его отделку с этого времени, привели к неотделимому улучшению имущества и значительно увеличили его стоимость, поэтому считает, что её доля в доме должна быть увеличена до **** в силу ч.3 ст.245 ГК РФ. Просила удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Сергеева Г.Н. - Гилева О.Ю., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований истца, встречные требования Сарвиной А.Г. сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что, поскольку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года Сергеев Г.Н. и Сарвина А.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок в д. ****, следовательно, и на вновь построенный жилой дом, истец имеет право в размере ? доли, так как иной договоренности при заключении вышеназванного договора не было. Кроме того, строительство нового дома стороны первоначально возводили вдвоем, что свидетельствует о согласованности сособственников на строительство дома. Просила учесть, что при заключении договора от **** года, на земельном участке, кроме жилого дома уже имелся недостроенный новый жилой дом, состоящий из фундамента, стен, перекрытий первого этажа, мансардной крыши. К осени 2006 года новый дом был достроен. Сарвиной А.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств, что она произвела неотделимые улучшения спорного дома, поэтому представитель истца считает, что оснований для увеличения доли Сарвиной в праве долевой собственности на вновь построенный дом с ? доли до **** долей, не имеется. С октября 2006 года все работы в спорном доме Сарвина производила без согласия Сергеева, не пускала последнего в дом. Заочным решением Петушинского районного суда от 28.01.2013 года удовлетворены требования Сергеева Г.Н. к Сарвиной А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: д. ****.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Сарвина А.Г. в судебном заседании поддержала свой встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по тем же основаниям возражала против удовлетворения требований Сергеева Г.Н.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Сарвиной А.Г. - адвокат Бахолдина Л.Б. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования Сарвиной А.Г. и отказать в удовлетворении требований Сергеева Г.Е. Дополнительно пояснила, что предметом спора является новый вновь построенный жилой дом на земельном участке, по адресу: д. ****. Указанный дом построен самовольно, без получения соответствующих разрешений на его строительство, поэтому суд должен исходить из размера вложений каждого при его строительстве. С октября 2006 года Сергеева Г.Н. и Сарвину А.Г. ничего не связывает, вместе они с этого времени не проживают, никакого договора о совместном строительстве дома не имеется. Сергеев Г. Н. с октября 2006 года в доме не появлялся, ничего не делал, заявляя, что дом ему не нужен. Сарвина самостоятельно до настоящего времени достраивает спорный жилой дом на свои личные денежные средства, что подтверждается представленными суду чеками. Со стороны Сергеева не представлено никаких документов, подтверждающих, что он вкладывал какие-либо средства в строительство нового жилого дома.

Третье лицо - Персиков А. В. (собственник дома N **** в д. ****) и Толокнова Н. И. (собственник дома N **** в д. ****) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явились, возражений по иску и встречному иску не представили.

Третье лицо - Администрация Пекшинского сельского поселения, в судебное заседание своего представителя не направила. Глава Пекшинского сельского поселения Перегудова Т.И. представила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании подтвердила, что по адресу: **** имелся старый дом, которому и был присвоен указанный адрес. Новый дом по указанному адресу построен сторонами самовольно, разрешение на строительство дома Администрацией не выдавалось, стороны с заявлением о его разрешении в Администрацию не обращались. Не отрицала, что строительство нового дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Считает, что регистрация нового жилого дома на указанном участке возможна только после того, как будет до конца разобран старый ветхий жилой дом. Поскольку у стороны отсутствует разрешение на строительство дома, у Администрации отсутствуют основания для составления акта ввода в эксплуатацию нового жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Сарвиной А. Г. - Бахолдина Л. Б., просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца по первоначальному иску - Сергеева Г. Н., его представителя Гилева О. Ю., представителя Сарвиной А. Г. - Бахолдиной Л. Б., и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года Сергеев Г.Н. и Сарвина А.Г. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Право собственности Сергеева Г.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права серии **** и серии ****.

Право собственности Сарвиной А.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права серии **** и серии ****.

Из объяснений сторон следует, что на указанном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от **** года также имелся недостроенный дом, состоящий из фундамента, стен, перекрытий первого этажа, мансардной крыши. В настоящее время данный дом достроен, что подтверждается техническим паспортом, составленным Государственным автономным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Петушинский филиал, по состоянию на **** года. Дом имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую - **** кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., прихожей площадью **** кв.м. и санузла площадью **** кв.м. Строительство спорного дома осуществлено сторонами без получения соответствующего разрешения на строительство.

Судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании сторонами и их представителями, что спорный дом построен на принадлежащем Сарвиной А.Г. и Сергееву Г.Н. земельном участке с кадастровым номером ****, целевое использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства, с согласия обоих. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "О личном подсобном хозяйстве" N112-ФЗ от 07.07.2003 года, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельные участки за чертой поселений (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных бытовых и иных зданий, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, спорный жилой дом возведен сторонами не земельном участке, разрешающем строительство жилого дома.

Разрешая заявленные Сергеевым Г.Н. исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для строительства, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, возведение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Сергеевым и Сарвиной права собственности на жилой дом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводам Сарвиной о несоблюдении требований противопожарного разрыва между спорным строением и сараем, расположенным на соседнем участке, который вместо 10 м, установленного действующими требованиями, составляет 4 м, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан либо иным образом нарушает права; владельцем смежного участка, привлеченного к участию в денном деле в качестве третьего лица, каких-либо требований относительно спорной постройки не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное строение возведено на отведенном для этой цели земельном участке, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания на него права собственности имеются. При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Судом установлено, что Сарвина и Сергеев осуществляли строительство спорного дома с обоюдного согласия, что подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что они приобрели спорный земельный участок со старым домом в связи с тем, что на указанном земельном участке предыдущими собственниками уже было начато строительство нового жилого дома, и имели цель завершения его строительства для пользования обоими.

Сразу после заключения договора купли-продажи от **** года, весной 2005 года сособственники (стороны по делу) приступили к внутренней отделке дома и другим работам, связанным со строительством дома.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств, а также верно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства.

В суде первой инстанции доказано, что строительство спорного дома было осуществлено в порядке, установленном п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Приобретая по договору купли-продажи спорный жилой дом и земельный участок в общую собственность по ? доли каждому, стороны, таким образом, определили условия покупки. Приобретая указанное имущество с незавершенным строительством, стороны имели намерения для его совместной достройки и дальнейшего совместного использования.

В силу положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могли быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Производство необходимого ремонта, при котором не изменяется непосредственно объект права собственности - жилой дом - на соотношение долей сособственников не влияет, поскольку не может быть отнесено к неотделимым улучшениям жилого дома, предполагающего увеличение или уменьшение размера его полезной площади в результате надстройки, перестройки жилого дома.

Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для его обслуживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сарвиной А.Г. по увеличению ее доли в общем имуществе и признании за ней **** доли в праве, а за Сергеевым Г.Н. **** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции учел, что все действия, выполненные Сарвиной А.Г. (возведение забора, замена окон, проведение водоснабжения и другие) связаны с благоустройством жилого дома; являлись ее личной инициативой; не носили обязательный характер; согласия второго сособственника ( Сргеева Г.Н.) на проведение указанных работ получено не было; кроме того, Сарвиной А.Г. не представлено достаточных доказательств о понесенных ею затратах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что произведенные работы по своему характеру свидетельствуют о направленности на повышение благоустройства жилого дома, создание более комфортных условий для проживания и использования жилого помещения, не связаны с изменением полезной площади жилого помещения, в связи с чем, не могут являться основанием к увеличению доли истца (по встречному иску) в общем имуществе.

Представленным Сарвиной А.Г. платежным документам, договорам о приобретении строительных материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований и выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарвиной А.Г. - Бахолдиной Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко