Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Хафизовой И. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Хафизовой И. В. к администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на сарай, гараж, расположенные ****, и земельные участки, на которых расположены указанные сарай и гараж, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Хафизовой И.В., председателя ТСЖ "Искра" Сеньковой Ф.С., Хрусталевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хафизова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области о признании права собственности на сарай, гараж, земельные участки, занятые указанными строениями, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала и в судебном заседании пояснила, что в период с 1971 по 1989 г.г. она с семьей проживала по адресу: ****. К данной квартире был выделен сарай, в котором хранился уголь и дрова для отопления квартиры. С 1971 года сарай принадлежал ЗАО " М.", которое было ликвидировано в 2005 году. Сарай представляет собой единое строение, разделенное перегородками, с отдельными входами. В 1979 году ее отец Х. с восточной стороны дома **** построил гараж на фундаменте, тесовый, обшитый снаружи металлическими листами. Земля под постройками находилась в бессрочном пользовании ЗАО " М.". В 1990 году ее семье предоставили квартиру в том же дворе, в доме ****, с указанного времени она непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет и пользуется указанным имуществом, в гараже ставит автомобиль, в сарае хранит хозяйственный инвентарь, заготовки на зиму. Полагала, что в силу указанных обстоятельств за ней может быть признано право собственности на сарай **** и гараж площадью **** кв.м., а также земельные участки в размере площади занятой указанными строениями, в порядке приобретательной давности. Также указала, что межевание земельных участков при многоквартирных домах NN **** не производилось.

Представитель ответчика администрации МО "Город Вязники" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Хрусталева Р.А. исковые требования поддержала, указав, что они с супругом Х. пользовались сараем с 1971 года, в это время проживали в доме ****. Затем их семье была предоставлена квартира ****, но они продолжали пользоваться сараем. Земельный участок под установку гаража выделялся ее мужу ООО " М.", где он в то время работал, им же был построен гараж. Супруг Х. умер ****, после его смерти она приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство ****, однако не знала, что нужно оформлять права на гараж. С 1990 года гаражом и сараем пользуется ее дочь Хафизова И.В., в сарае сделала погреб, производит ремонт указанного имущества и благоустройство прилегающей к нему территории. Не возражала против того, что право собственности на гараж, сарай и земельные участки под ними будет оформлено на дочь.

Третье лицо Шишкин С.В. не возражал против удовлетворения иска, указав, что сараи выделялись всем жителям дома N ****, для дома N **** по той же улице сараи не были построены. Хафизова И.В. пользуется указанным имуществом. Гараж, которым пользуется истец, к их дому **** не относится.

Представитель третьего лица ТСЖ "Искра" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Маяк", Бирюкова М.И., Милютина Е.А., Волкова А.В., Максимов А.Н., Ворончихин В.Н., Сараева Т.И., Максимова Т.Б., МКУ "Земельная палата", Управление архитектуры администрации Вязниковского района, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хафизова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом сделан неправильный вывод об обстоятельствах владения спорным имуществом.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц ТСЖ "Маяк", Шишкина С.В., Бирюковой М.И., Милютиной Е.А., Волковой А.В., Максимова А.Н., Ворончихина В.Н., Сараевой Т.И., Максимовой Т.Б., МКУ "Земельная палата", Управления архитектуры администрации Вязниковского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая исковые требования Хафизовой И.В., суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, применил материальный закон и пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что гараж, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности, является объектом самовольного строительства. Хозяйственная постройка - сарай является элементом благоустройства и общим имуществом многоквартирного жилого дома N ****.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. (в последующем ООО " М.") на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок по адресу: ****. Спорный сарай является объектом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома N ****, и находится на территории земельного участка, занятого указанным домом.

Также установлено, что Хафизова И.В. с родителями Хрусталевой Р.А. и Х. проживали с 1971 по 1989 в квартире по адресу: ****, пользовались данным сараем.

В 1989 году семье истца предоставлена квартира по адресу: ****, в которой истец проживает до настоящего времени.

Управлением архитектуры и градостроительства Вязниковского горисполкома от **** **** Х. выдано разрешение на установку металлического гаража с восточной стороны дома N **** /л.д. 13/.

Согласно справке, выданной **** ООО " М.", Х. выделялся земельный участок под установку металлического гаража с восточной стороны дома ****, площадью ****.

По данным ООО " М." от ****, следует, что к указанной квартире Х. выделялся сарай площадью **** /л.д. 27/.

**** Х. умер. **** Хрусталевой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ****. Свидетельство о праве собственности на спорное имущество не выдавалось.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ****, земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме /л.д. 56/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения истца земельным участком, расположенным под гаражом, разрешительной документации на строительство, пришел к обоснованному выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, учитывая, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Поскольку Хафизова И.В. не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме N ****, то к ней не может перейти или быть сохранено право собственности на спорный сарай.

С учетом изложенного, положения ст. 234 ГК РФ к требованиям истца о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управление архитектуры и градостроительства г. Вязники о разрешении Х. на установку металлического гаража, являются несостоятельными, поскольку указанный документ не подтверждает факта выделения отцу истца земельного участка под гараж и соблюдении при его строительстве требований действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю.Закатова