Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

с участием прокурора Пискарева А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бобровой И.А., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов РФ, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пискарева А.В., полагавшего взысканную судом сумму завышенной, Прокофьева Ю.В., его представителя адвоката Баранова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, в размере **** тысяч рублей.

В обоснование иска указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района от **** и **** в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за ним права на реабилитацию. Также указал, что на протяжении **** дней он подвергался незаконному уголовному преследованию, перенес глубокие нравственные страдания из-за необоснованного обвинения в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль его приемному сыну З.Д.А., которых он не совершал. Предъявленное обвинение опорочило его честь, достоинство и доброе имя. Фальсификация дознавателем материалов уголовного дела привела к расторжению договора о приемной семье в отношении З.Д.А., из-за нервного стресса обострилась гипертоническая болезнь, что привело к дополнительным затратам на медицинские препараты.

В судебном заседании истец Прокофьев Ю.В. и его представитель Баранов А.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий Прокофьевым Ю.В. не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Половников А.В. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ОМВД России по Судогодскому району и УМВД по Владимирской области Бряйцева Н.С. и Иванова И.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нравственные страдания в связи с привлечением Прокофьева Ю.В. к уголовной ответственности не соответствуют заявленному размеру исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается на несоответствие присужденной денежной суммы характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения, представленные Прокофьевым Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования иска и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что в отношении Прокофьева Ю.В. имелось незаконное привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района от **** и **** в отношении Прокофьева Ю.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Прокофьевым Ю.В. признано право на реабилитацию. /л.д. 8-10/.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, которые он испытывал в момент рассмотрения дела по его обвинению, длительность судебного разбирательства, тяжесть предъявленного ему обвинения, указывающего на совершение им преступления в отношении приемного сына, что в последующем привело к изъятию несовершеннолетнего З.Д.А. из приемной семьи, ухудшение состояния его здоровья в связи с переживаниями вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обстоятельство незаконного привлечения к уголовной ответственности само по себе свидетельствует о наличии указанных последствий и их негативном проявлении, что, по мнению судебной коллегии, является очевидным и не требующим доказывания. Степени нравственных и физических страданий судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., взысканный судом первой инстанции в пользу Прокофьева Ю.В. является разумным и справедливым.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены решения суда не содержат.

Поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.