Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по частной жалобе Ершовой Елены Владимировны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в обеспечении иска Ершовой Валентины Павловны к Ершовой Елене Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, наложить запрет на отчуждение любым способом, регистрацию, а также совершение сделок:

- земельного участка площадью 1132,9 кв.м. с кадастровым номером 33:11:020303:11, расположенного по адресу: **** и жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 17,9 с инвентарным номером 2180:25, расположенного по этому же адресу, являющихся предметом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** (номер регистрации 33-33-16/007/208-493).

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова В.П. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В обеспечение иска Ершова В.П. просила наложить запрет ответчику Ершовой Е.В. на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****. В обосновании ходатайства указала, что располагает сведениями о намерениях ответчика распорядиться указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Ершова В.А. и ее представитель Хищенко И.Ю., действующий на основании доверенности поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Считает, что Ершова В.П., подавая заявление о применении обеспечительных мер злоупотребляет своим правом, поскольку наложение запрета препятствует ей (заявителю) совершению сделки по продаже спорного объекта, в отношении которого **** заключен предварительный договор и в случае его неисполнения к ней могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные этим договором. Полагает, что истец должен был предоставить на депозит суда денежные средства в обеспечение возможных для ответчика убытков.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие именно данных мер по обеспечению иска имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, а также суд принял во внимание опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом с целью будущего исполнения судебного решения и предотвращения причинения ущерба истцу, а также что принятые меры не затрагивают право ответчика пользоваться земельным участком и домовладением, выводы суда являются правомерными и соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Требование обеспечения возможных убытков ответчика вследствие принятия мер обеспечения иска, является правом суда. На момент рассмотрения ходатайства о наложении мер обеспечения иска, доказательств того, что ответчик Ершова Е.В. несет убытки в связи с принятием мер по обеспечению иска, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков в заявленном размере.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 25.11.2013, что является доказательством, подтверждающим существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимостью применения мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение любым способом, регистрацию, а также совершение сделок в отношении спорных объектов недвижимости. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.