Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Забродченко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиала во Владимирской области) в пользу Забродченко В.И. страховое возмещение в размере ****., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ****.; компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере ****., а всего - **** и в доход местного бюджета госпошлину ****

Взыскать с Черняева Д.Н. в пользу Забродченко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ****., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ****., а всего **** и в доход местного бюджета госпошлину ****

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Черняева Д.Н., не согласившегося с решением суда, истца Забродченко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Черняеву Д.Н. и с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ****., неустойку за период с **** (дата отказа в выплате) по **** (дата последнего уточнения иска) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ****, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ****, штраф в размере 50 % от взысканных сумм; взыскать в его пользу с Черняева Д.Н. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба **** и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ****

В обоснование иска истец Забродченко В.И. указал, что ****, он, управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь в темное время суток при сильном снегопаде со скоростью 40 км/ч по левой полосе правой проезжей части столкнулся со стоявшей перед ним поперек дороги автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, водителем которой оказался Черняев Д.Н. Данный автомобиль находился на дороге без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, которые позволили бы ему заранее обнаружить его и избежать ДТП. По данному факту **** водитель Черняев Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность, как его, так и Черняева Д.Н. была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" во Владимирской области, в связи с чем, он обратился туда с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом от **** ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате, мотивировав это отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя Черняева Д.Н. и причинением его автомобилю вреда. Полагая данный вывод неверным, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого от **** стоимость услуг по восстановительному ремонту установленных ООО "Росгосстрах" повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом его износа, составила ****

В судебном заседании истец Забродченко В.И. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на иск Забродченко В.И. /л.д.51-53/

Ответчик Черняев Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. просила решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что об обстоятельствах невиновности Забродченко В.И. в рассматриваемом ДТП страховщик узнал из решения Петушинского районного суда Владимирской области **** только после получения им иска ****, к которому оно было приложено. В связи с этим, считала, что ****. Забродченко В.И. было правильно отказано в выплате страхового возмещения, а расчет неустойки необходимо производить с **** Полагала, что с учетом этого, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Как следствие данных обстоятельств должна быть уменьшена и сумма штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что **** на **** произошло ДТП с участием транспортных средств - автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Забродченко В.И., двигавшегося по крайней правой полосе проезжей части в направлении г. Москва, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Черняева Д.Н., которая стояла поперек проезжей части дороги, без включенной аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки.

По данному факту **** водитель Черняев Д.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району от ****., измененному решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забродченко В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Забродченко В.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Забродченко В.И. и Черняева Д.Н. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" во Владимирской области.

Забродченко В.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого **** ему было полностью отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Черняева Д.Н. и причинением его автомобилю вреда.

Суд посчитал, что именно в связи с тем, что водитель Черняев Д.Н. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, поскольку Забродченко В.И. не имел возможности ни предвидеть, ни своевременно обнаружить опасность для движения, а следовательно, и избежать ДТП. В случае выполнения водителем Черняевым Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, столкновения транспортных средств удалось бы избежать. В этой части выводов суда решение не обжаловалось.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика **** в выплате страхового возмещения и произвел расчет неустойки с указанной даты.

Доводы жалобы об ином периоде начисления неустойки, обусловленные принятым по Забродченко В.И. решением Петушинского районного суда от 27.03.2013 г. и его обращением в суд в **** основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, применительно к которым взысканная судом неустойка является штрафной и для её начисления приведенные обстоятельства никакого правового значения не имеют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что, взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями закона и в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика за причинение морального вреда истцу несостоятельны.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного исполнителем услуги потребителю, вследствие нарушения прав последнего.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме и оно было взыскано судебным решением, наличие вины страховой организации в нарушении прав потребителя не вызывает сомнений. Определение размера компенсации судом первой инстанции в **** Судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин