Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Желтова В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтова В.Г. к Желтову М.О., Желтовой О.В., действующей в Интересах несовершеннолетнего Желтова М.О., администрации г. Коврова, УФМС РФ по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ****, от ****., прекращении права собственности Желтова М.О. на **** долю указанного жилого помещения, признании его утратившим право пользования им и снятии с регистрационного учета, изменении договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение за Желтовым В.Г., отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Желтовым О.В. и несовершеннолетним Желтовым М.О., ****, с администрацией г. Коврова заключен договор приватизации квартиры ****, на основании которого за указанными лицами зарегистрировано право собственности по **** доли в праве на эту квартиру. Зарегистрированные в данном жилом помещении родители Желтова О.В. - Желтов В.Г. и Желтова Т.Н. от участия в приватизации отказались.

Желтов В.Г. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Желтову М.О., ****, действующей в его интересах матери - Желтовой О.В., администрации г. Коврова, УФМС РФ по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации квартиры **** от ****, заключенного администрацией г. Коврова с Желтовым О.В. и Желтовым М.О. в части прав последнего на данную квартиру, о признании недействительным согласия истца Желтова В.Г. на приватизацию этой квартиры без его участия, о признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры, о прекращении при этом права Желтова М.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о признании свидетельства о государственной регистрации права Желтова М.О. недействительным, а также признании Желтова М.О. утратившим право проживания в квартире и снятии его с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

В иске и судебном заседании истец Желтов В.Г. и его представитель адвокат Шенкман С.В. указали, что на дату приватизации **** квартиры **** Желтов В.Г. считал несовершеннолетнего Желтова М.О. своим внуком, в связи с чем отказался от участия в её приватизации. Однако, в результате рассмотрения в **** дела об оспаривании записи об отцовстве выяснилось, что Желтов М.О. его внуком не является. Считали, что поскольку несовершеннолетний Желтов М.О. не приходится родственником зарегистрированных в данной квартире Желтовых и соответственно членом их семьи, то он не мог быть вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. Утверждали, что фактически Желтов М.О. в квартире не проживал, и соответственно не имел права на её приватизацию. Поскольку права Желтова В.Г. при приватизации квартиры были нарушены введением его в заблуждение относительно родства с Желтовым М.О., то договор её приватизации от **** является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, которая является недействительной в части права Желтова М.О. на **** долю в праве собственности на эту квартиру. При таких обстоятельствах, данная доля в праве собственности на квартиру подлежит признанию за истцом Желтовым В.Г., а несовершеннолетний Желтов М.О., должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Ответчики Желтов М.О. и его законный представитель Желтова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения на иск.

Представитель ответчика УФМС РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Третье лицо Желтов О.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании 24.10.2013 г. поддержал иск своего отца Желтова В.Г., считая, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано за ними, с исключением из состава собственников квартиры несовершеннолетнего Желтова М.О., который, как оказалось, не является его сыном, а значит и членом их семьи. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Желтова В.Г. адвокат Шенкман С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда материалам дела. Полагал, что суд, с учетом установленных обстоятельств, применительно к основаниям иска, должен был удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о дате рассмотрения жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством /ч.1/. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением /ч.2/.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из искового заявления следует, что Желтов В.Г. не заблуждался относительно природы сделки, понимая, что отказывается от участия в приватизации, а также был осведомлен о предмете сделки, которым была квартира. Заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с другими участниками сделки, не имеет юридического значения и не влечет признание сделки недействительной.

Утверждение о том, что несовершеннолетний ответчик фактически не заселялся и не проживал в спорной квартире, не может быть расценено как заблуждение, так как Желтов В.Г. не мог не знать об этом на момент совершения сделки. С учетом того, что в силу своего возраста несовершеннолетний Желтов М.О. на момент его регистрации в спорном жилом помещении и совершении сделки по его приватизации самостоятельно не мог осуществлять свои права и в установленном порядке реализовать их, данное обстоятельство само по себе не может повлечь для него никаких негативных последствий.

Мнение о том, что Желтов М.О., не являясь сыном истца, не мог быть зарегистрирован в спорном жилом помещении, не основано на законе.

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.

Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР) предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.

Доводы истца о нарушении его прав, как лица, отказывавшего от приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ носит безусловный характер, мотивы такого отказа не имеют никакого правового значения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желтова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин