Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2014 года дело по частной жалобе Савина Р.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Савина Р.Н. к заместителю начальника по ЛПР ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, центральной больнице ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об оказании квалифицированной медицинской помощи, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу качества медицинской помощи, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-имеются ли какие-либо нарушения при проведении Савину Р.Н., **** года рождения, в хирургическом отделении больницы для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в **** году и в **** операций по поводу рецидивирующей паховой грыжи справа?

-целесообразно ли было проведение указанных операционных вмешательств?

Проведение судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи поручить Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", находящемуся по адресу: ****.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области ****

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Срок экспертизы установить два месяца.

Определение даты и времени проведения экспертизы оставить за экспертным учреждением.

Экспертам для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела **** медицинскую карту Савина Р.Н., истории болезни.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Р.Н., отбывающий уголовное наказание в ****, обратился в суд с иском к заместителю начальника по ЛПР ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Левшину А.М., Центральной больнице ФКУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области, Министерству финансов РФ о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи, взыскании с виновных с **** по настоящее время компенсацию за физические страдания в размере **** руб. за каждый месяц, вплоть до окончания судебного следствия; компенсацию морального вреда в размере **** руб. за каждый месяц до окончания судебного следствия.

В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-7 отбывает наказание с ****. **** в **** отделении больницы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ему была сделана повторная операция по ****. Первая аналогичная операция ему была сделана в этой же больнице тем же врачом- **** в **** году. После проведенной в **** операции произошли осложнения на другие органы, в результате чего он постоянно испытывает физическую боль, однако никакие меры медицинского характера ни ФКУ ИК-7, ни больница ФКУ ИК-3 не принимают, ограничиваясь выдачей обезболивающих препаратов, которые не приносят нужного эффекта. По его заявлению он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Однако решением комиссии ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области бюро **** в установлении группы инвалидности ему отказано. Аналогичное решение было принято **** **** Полагал, что такое решение **** было связано с тем, что администрацией учреждения на комиссию не были представлены документы о перенесенных им операциях, результаты проведенных обследований, выписок из амбулаторной карты о ранее полученных травмах. Считал, что медицинская помощь ему не оказывается в полном объеме.

Определением суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика - ****, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области; в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от **** было удовлетворено ходатайство Савина Р.Н. от ****, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, расходы по проведению которой возложены на истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Ковровского городского суда от **** по частной жалобе Савина Р.Н. отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы передан на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования имущественного положения истца в целях правильного распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Савин Р.В. не явился в связи с отбытием наказания в ****, этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрено, своего представителя истец не направил. Согласно расписке Савин Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее истец представил в суд ходатайство от **** о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки качества проведенных ему операций по удалению **** в **** и **** годах.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК-7 УФСН России по Владимирской области - по доверенности Фокеева Т.М. разрешение ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставила на усмотрение суда, указав, что вся необходимая медицинская помощь Савину А.М. оказывалась надлежащим образом.

Ответчик - начальник медсанчасти ФКУ ИК-7 УФСН России по Владимирской области Левшин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ссылался, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что требования Савина Р.Н. являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать; также указал, что Минфин России по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савин Р.Н. просил отменить определение суда. В доводах жалобы ссылался на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованности определения суда в части заданных экспертам вопросов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Поскольку ни ГПК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено этапирование участников гражданского процесса, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, то данные лица могут в соответствии со ст. 53 ГПК РФ представлять свои интересы через представителя по доверенности. Указанным правом истец не воспользовался, ходатайства об участии посредством видео-конференц-связи не

заявил.

Представители ответчиков и ответчик Левшин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ неявка сторон, надлежащим образом

извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.56 и ст.67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы определены в ст.80 ГПК РФ.

На основании ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормой ст.80 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ), а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом Савиным Р.В. **** было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для проверки качества и целесообразности проведенных ему операций в **** годах в ****, вопросов для экспертов не представлено.

Суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая заявленное истцом ходатайство и то, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области медицины, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначил судебно-медицинскую экспертизу качества оказанной истцу медицинской помощи, поставив вопросы перед экспертами, возложив расходы по её проведению на Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ). Содержание определения суда соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ, судебные расходы распределены с учетом имущественного положения истца.

Назначая указанную выше судебно-медицинскую экспертизу, суд на законных основаниях приостановил производство по делу, поскольку её проведение требует определенного периода времени.

Поскольку в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, а также выбор судебно-экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом первой инстанции с учетом мнения сторон. Оснований для вмешательства в данную деятельность суда апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства истца, назначая судебную экспертизу, был вправе по своему усмотрению определить круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, доводы частной жалобы Савина Р.Н. относительно корректировки перечня вопросов, предложенных им для разрешения экспертам, не могут быть положены в основание для отмены определения суда, и не принимаются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в этой части определение суда не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы Савина Р.Н. о том, что в нарушение ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ судебное разбирательство проводилось без его участия, о дате и времени которого он извещен в день судебного разбирательства ( ****), не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в деле имеются данные об извещении истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а этапирование осужденных для участия в рассмотрении судом гражданских дел законодательством не предусмотрено. При этом истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя либо направить документы в обоснование своей позиции посредством почтовых отправлений.

Кроме того, поскольку ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом ещё **** и определением суда от **** по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы, в частной жалобе на данное определение истцом не указывалось о наличии у него вопросов для экспертов, учитывая, что названное определение суда было отменено судом апелляционной инстанции по иным основаниям **** и дело возвращено в суд первой инстанции, копия апелляционного определения получена истцом ****, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у истца имелось достаточно времени и возможности заблаговременно направить в суд сформулированные им вопросы для экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов