Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепешина Д. А.,

при секретаре Ускове Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гуськовой Л. М.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуськовой Л. М. к Сенюхину В. В. об обязании обеспечить доступ и проезд противопожарных и технических машин, переносе забора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Л. М. обратилась в суд с иском к Сенюхину В. В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, Сенюхин из корыстных побуждений захватил прогон и огородил его в 2012 г. по периметру забором, не согласовав с истцом. Также указала, что прогон был выделен специально для противопожарных и технических целей, а также для осуществления иных хозяйственно-бытовых надобностей для прохода и проезда на приобретенный ею земельный участок, находящийся по адресу: ****, и находящимися на нем узаконенными постройками. Указала также, что имеет после умершей матери часть прав на наследство, а **** г. она приобрела по договору купли-продажи у Михеевой Л. А. четыре сотки для строительства садового домика. Согласование границ с соседями, в том числе и с Сенюхиной Т. В., имеется. Считает, что при оформлении земли в наследство Сенюхиным В. В. был осуществлен самовольный захват прогона. Вступив в права наследства на земельный участок по адресу: ****, Сенюхин В. В. фактически имеет приблизительно **** сотки вместо положенных **** ( ****) соток.

В судебном заседании Гуськова также пояснила, что в состав принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с братьями и сестрой Густяковой М. М., Густяковым Н. М. и Густяковым Г. М. земельного участка, на котором расположен жилой дом ( ****), вошел земельный участок площадью **** кв. м., приобретенный ею по договору купли-продажи у Михеевой, который примыкает к основному участку со стороны ****. Указала, что они с сособственниками по обоюдному соглашению между собой разделили данные участки.

Представитель истца - Густяков Г. М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Сенюхина Г. А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик вступил в права наследования после своей матери Сенюхиной Т. В., прогона между участками истца и ответчика не было, при этом проезду пожарных и иных машин к участку Гуськовой ответчик не препятствует. При постановке на кадастровый учет земельного участка Снюхина границы земельного участка не согласовывались с Гуськовой Л. М. и другими собственниками данного земельного участка, так как к тому моменту границы земельного участка истца были согласованы с прежним собственником Сенюхиной Т. В. и участок истца был поставлен на кадастровый учет. Также указала, что доступ к участку истца имеется с нескольких сторон - с ул. **** и с ****. Указала на то, что ранее Гуськова обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Петушинского районного суда дело было прекращено в связи с отказом от иска, на этом основании просит прекратить производство по делу и в иске отказать.

Третьи лица - администрация Петушинского сельского поселения, администрация Петушинского района Владимирской области, а также Густякова М. М. и Густяков Н. М., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не прислали, при этом администрация Петушинского сельского поселения в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе Гуськова Л. М. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка от **** г., заключенному Михеевой Л. А. и Гуськовой Л. М., последняя купила часть земельного участка площадью **** кв. м. (с кадастровым номером ****) в границах плана, прилагаемого к указанному договору, используемого для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** (л. д. 49). Данный участок вошел в состав участка с кадастровым номером **** и согласно указанному плану подлежит отчуждению. В названном плане имеется указание на наличие прогона со стороны точек 6-6?-7; 8-9 (л. д. 14). Из протокола установления границ земельного участка N **** от **** г. усматривается, что граница земельного участка Михеевой имеет смежества с землями общего пользования (л. д. 15).

Гуськова Л. М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** кв. м., находящегося на землях населенных пунктов, по адресу: **** (свидетельство о праве собственности на землю серия ****, выданное **** г. (л. д. 9). Также судом установлено, что по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. находится в общей долевой собственности Гуськовой Л. М. и третьих лиц Густяковой М. М., Густякова Н. М. и Густякова Г. М. (л. д. 47, об.). Каждому из участников общей долевой собственности было выдано отдельное свидетельство о праве собственности на землю. Указанные лица также являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном участке в равных долях каждый (по ? доли) (л. д. 39, 40). Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом с номером ****, принадлежащий Густякову Г. М. Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта указанного земельного участка от **** г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м. +/- **** кв. м. (дата внесения номера в гос. кадастр недвижимости - **** г.

Из приложения к свидетельству истца о праве собственности на землю следует, что смежными землепользователями Гуськовой является в том числе Сенюхина (от т.2 до т.3) и Михеева (от т.3 до т.4), при этом сведения о наличии смежеств с землями общего пользования отсутствуют (л. д. 11).

Согласно плану участка от **** г., расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м., в состав которого, согласно пояснениям истца и ее представителя, вошел участок площадью **** кв. м. по ****, земельный участок имеет смежества с землями общего пользования от т.1 до т.2 (со стороны ****), от т.8 до т.9 ( ****). При этом от т.3-4, от т.4 до т.5, от т.5-6 - участок домовладения N **** по ул. ****. Однако согласно иных представленных суду документов в указанных точках данный земельный участок не граничит с улицей ****, а граничит с участком по ****, принадлежащим ответчику. Кроме того, сведений в данном плане о наличии земель общего пользования в виде проезда, прохода или прогона между участками истца и ответчика не имеется.

Из пояснений стороны истца в суде следует, что установлением границ земельного участка по адресу: ****, занимался сособственник участка Густяков Н. М ... Из акта установления границ земельного участка Густякова Н. М. по указанному адресу усматривается, что границы его согласованы с соседними земельными участками, в том числе с Сенюхиной Т. В. и Михеевой Л. Г. (л. д. 12).

Также судом установлено, что ответчик Сенюхин В. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о регистрации права серия ****, выданным **** (л. д. 5, 52). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери ответчика - Сенюхиной Т. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, из которого усматривается, что смежниками земельного участка являются Пушкина (д. N ****), а также Густякова М. М., Густяков Н. М., Густяков Г. М., Густякова Л. М. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от **** земельный участок с кадастровым номером **** его площадь составляет **** +/- кв. м., находится на землях населенных пунктов (л. д. 107).

Из имеющегося в материалах дела межевого плана указанного выше земельного участка усматривается, что местоположения границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями, имеется отметка о том, что с земельным участком с кадастровым номером **** (участок истца и третьих лиц) границы согласованы (л. д. 83). Факт согласования границ принадлежащего истцу участка с прежним собственником - Сенюхиной, истцом не отрицался.

Из имеющегося в материалах дела ответа главы администрации Петушинского сельского поселения от **** за N **** усматривается, что согласно объяснениям старосты д. **** - Лентиной М. П., прогона, противопожарного проезда между жилыми домами N **** по ****, никогда не было. Из имеющихся в материалах дела планов расположения земельных участков по **** (д. NN ****) и по **** усматривается, что к земельному участку Гуськовой имеются подъезды как со стороны ****, так и со стороны **** (сбоку участка).

Проведя анализ указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении доводов истца, что имеющийся план земельного участка с кадастровым номером **** с указанием в нем прогона между земельными участками истца и ответчика является документом, подтверждающим выделение и наличие прогона, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Верным является указание на то, что данный план является схематичным изображением конкретного участка, вошедшего позже в территорию другого земельного участка, на который также был составлен план, в котором наличие прогона не значится. Из схемы расположения земельных участков в межевом плане усматривается, что земельный участок ответчика при постановке на кадастровый учет поставлен по смежной границе в установленные точки земельного участка истца, при этом каких-либо сведений о нахождении в указанном месте земель общего пользования, в частности прогона, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков при установке забора нарушены права и охраняемые законом интересы истца на использование технического прогона, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в результате приватизации ответчик захватил прогон, поскольку право собственности Сенюхина В. В. возникло в результате наследования после смерти матери.

Каких-либо бесспорных доказательств подтверждения того, что между земельными участками истца и ответчика имеется прогон, Гуськовой Л. М. представлено не было, не добыл таковых и суд.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на принадлежащий ему земельный участок, никем не оспоренного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко