Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кочина А. В.,

на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кочина А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2009 года по его иску к Полесковой В. М. и Медведевой Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и признании недействительным результатов межевания земельных участков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочин А. В. обратился в Петушинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда от 13 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2009 года, которым Кочину А. В. отказано в удовлетворении его иска к Полесковой В. М. и Медведевой Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и признании недействительным результатов межевания земельных участков, в обоснование чего сослался на новые доказательства по делу, а именно постановление ОМВД по Петушинскому району от ****.2013 г. лейтенанта Андрюхина С. В., в котором, по его мнению, изложены существенные обстоятельства, которые не могли быть известны ему до ****.2013 г. (показания нотариусов).

Медведева Т. П., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Полескова В. М. направила в суд возражения, в которых считает доводы Кочина надуманными и необоснованными, поскольку описанные в его заявлении обстоятельства не могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела и быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

СНТ "Строитель-3", ООО "Квадратный метр", администрация г. Покров, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кочин А. В. просит определение отменить, указывая на допущенное судом нарушение процессуальных норм, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие Кочина А.В., Медведевой Т.П., Полесковой В.М., СНТ "Строитель-3", ООО "Квадратный метр", администрации г. Петушки, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Кочина А.В. основанием для пересмотра решения Петушинского районного суда от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** 2013 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району (л.д.78,80 том 7). По мнению заявителя, ссылающегося на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанное постановление содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: показания лиц, участвующих в деле (нотариуса Лобудеевой Н.Д., покупателя Полесковой В.М., нотариуса Тужицкой С.А.), и подписавших подложный договор купли-продажи смежного земельного участка N **** от **** года.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Документ, на который ссылается заявитель - постановление О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Петушинскому району от ****.2013 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Полесковой В. М. было отказано в связи с отсутствием состава преступления), как обоснованно указал суд, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством. В данном случае имеет место факт переоценки доказательств. Отказывая Кочину А. В. в удовлетворении заявления, суд верно истолковал и применил положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При разрешении заявления Кочина А.В. суд установил, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Кочина А. В. к Полесковой В. М. и Медведевой Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и признании недействительным результатов межевания земельных участков, отказано (л.д.165 том3). Также суд обоснованно указал, что при принятии указанного выше решения судом были исследованы вопросы местоположения смежных земельных участков и их размеров. При этом каких-либо нарушений при оформлении сделки купли-продажи земельного участка от **** г. между Александровой Г. И. и Полесковой В. М. установлено не было, оснований сомневаться в законности заключенного договора, удостоверенного нотариусом Тужицкой С. А., у суда не имелось.

Обстоятельства, указанные в заявлении Кочина А.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко