Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Г.Н. - Сырова Д.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от **** **** и возложении обязанности перечислить продавцу средства материнского капитала за приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Сырова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Панфиловой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований указала, что **** в связи с рождением **** ребенка, на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области от **** **** получила государственный сертификат, подтверждающий её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной

поддержки семей, имеющих детей". **** между ней, членами её семьи и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Указанный жилой дом общей площадью **** кв.м приобретен её семьей в общую долевую собственность по **** доли в праве собственности каждому. Она намеревалась за счет средств материнского (семейного) капитала погасить задолженность перед продавцом вышеуказанного жилого дома, однако ответчик решением от **** **** отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку приобретенное жилое помещение не улучшает жилищных условий её семьи, а отказавшись от наследства по закону от дома, а потом приобретая его вновь, она восстанавливает право собственности на дом. Данный отказ был ею обжалован в УПФ России по Владимирской области, но оставлен без изменения. Поскольку в результате совершенной сделки купли-продажи жилого дома собственниками стала она и её семья, считала отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала, содержащийся в уведомлении от ****, незаконным нарушающим её права и свободы. Полагала, что данный отказ приводит к ограничению прав на улучшение жилищных условий всей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала, гарантированных ей государством.

В судебное заседание истец Кузнецова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Сыров Д.М. поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что приобретенный истцом жилой дом аварийным и непригодным для проживания не признавался; его приобретение улучшило жилищные условия Кузнецовой Г.Н. и членов ее семьи, поскольку увеличилась суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих семье истца, и у малолетних детей появилась в собственности доля в жилом помещении.

Представители ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном - Панфилова О.Б. и Петрова Н.В. иск не признали. В обоснование возражений указали, что решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала является законным, поскольку истец в **** году отказалась от своей доли наследуемого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ****, оставшегося после смерти ФИО2 В свою очередь, приобретая указанный жилой дом у брата Волкова Ю.Н. по договору купли-продажи от ****, она восстановила свои права на данное имущество. Кроме того указанная сделка не повлияла на улучшение жилищных условий семьи истца, поскольку место жительства их не изменилось. Семья Кузнецовых проживает по прежнему месту жительства, а переезд семьи в дом **** приведет к ухудшению их жилищных условий, так как в доме отсутствует ванная комната и санузел, имеется только одна жилая комната и кухня.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области - Акулова И.А. в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что жилищные условия семьи Кузнецовых улучшились за счет увеличения общей площади помещений, находящихся в их собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем истца Кузнецовой Г.Н. по доверенности Сыровым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявишихся: истца Кузнецовой Г.Н. и представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 1, п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года независимо от места их жительства; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки..

Согласно п. 3 ст. 2 данного Федерального закона государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры

государственной поддержки.

Частью 3 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 данной статьи распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с **** Кузнецова Г.Н. и Кузнецов В.Н. состоят в зарегистрированном браке, от которого имею дочь Кузнецову Е.В., **** года рождения, сына - Кузнецова Н.В., **** года рождения, и несовершеннолетнего сына - Кузнецова К.В., **** года рождения.

Кузнецова Г.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом N 256-ФЗ, что подтверждается соответствующим государственным сертификатом серии **** Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, остаток средств на счете составляет - ****.

**** между Кузнецовым В.Н., Кузнецовой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.В., а также Кузнецова Н.В., Кузнецовой Е.В. (покупатели) и ФИО1 (продавец), являющимся родным братом истца, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по **** доле) жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Право собственности на данное имущество принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, остальные наследники первой очереди, в том числе Кузнецова Г.Н., отказались от своей доли в наследстве.

Пунктом **** указанного договора купли-продажи предусмотрена стоимость земельного участка и жилого дома - ****. По условиям договора (п. ****. договора) денежные средства в размере ****. подлежат перечислению после подписания договора на счет продавца ФИО1 в безналичном порядке с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее двух месяцев с даты принятия Пенсионным фондом РФ заявления на перечисление средств материнского (семейного) капитала.

Стоимость земельного участка определена сторонами в **** руб., которые согласно расписки получены продавцом от Кузнецовой Г.Н. ****.

**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области произведена запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности Кузнецовой Г.Н., Кузнецова В.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецова Н.В., Кузнецова К.В. по **** доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

**** Кузнецова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого дома, представив необходимые документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области от **** **** истцу отказано в удовлетворении данного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку из представленных документов выявлено, что отказавшись от наследства по закону от дома, а потом приобретая этот же дом вновь, Кузнецова Г.Н. не улучшает жилищные условия, а восстанавливает право собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом и членами её семьи по **** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального

права и их верном толковании.

Так, материалами дела установлено, что Кузнецова Г.Н. и члены её семьи (супруг и трое детей) зарегистрированы и проживают в **** жилом доме общей площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, где истцу Кузнецовой Г.Н. принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на дом; её место жительства и место жительства членов семьи после совершенной сделки купли-продажи не изменилось, что не оспаривалось в суде, а также подтверждается справкой администрации муниципального образования **** от **** ****.

Из акта осмотра жилищных условий от ****, составленного УПФ РФ (ГУ) ****, акта обследования жилищно-бытовых условий истца Управлением образования администрации **** от **** и технического паспорта жилого дома по состоянию на **** следует, что имеющееся в собственности истца указанное выше жилое помещение общей площадью **** кв.м, в том числе жилой - **** кв.м, состоит из **** жилых комнат, кухни площадью **** кв. м, ванной комнаты - **** кв.м и туалета - **** кв.м, содержится в хорошем состоянии. В доме имеется **** Имеется земельный участок площадью **** кв.м, баня.

Вместе с тем, приобретенный истцом по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой - **** кв.м, состоит из **** комнаты площадью **** кв.м, кухни площадью - **** кв.м, совмещенной с прихожей. В доме имеется **** В техническом паспорте здания (строения), составленном **** по состоянию на ****, год постройки дома не определен, физический износ указан - ****%.

Согласно справки администрации **** от **** **** в жилом доме по адресу: **** никто не зарегистрирован и не проживает (по состоянию на **** по указанному адресу была зарегистрирована **** истца ФИО3

Истец с семьей после совершения сделки в жилой дом не вселилась, приобретение жилого дома произведено фактически в целях приумножения объектов собственности, без намерений проживать в нем, условия проживания истца остались прежними, что подтверждено в суде первой инстанции. Кроме того жилая площадь в приобретенном семьей истца жилом доме менее, чем приходится на долю истца и членов её семьи по месту постоянного проживания по адресу: ****.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует улучшение жилищных условий семьи Кузнецовой Н.Н., соответственно решение УПР РФ в **** об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на счет продавца жилого дома **** принято в соответствии с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не противоречит закону.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка купли-продажи совершена между близкими родственниками, качественного и фактического изменения жилищных условий истца и членов её семьи после совершенной сделки не произошло, имел место лишь прирост права собственности семьи на недвижимое имущество, тогда как точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст.10 вышеуказанного Федерального закона N 256-ФЗ, а также в ч.3 ст.7 настоящего Федерального закона, изложена как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение в собственность дополнительного жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим приобретение меньшего по площади и менее благоустроенного жилого помещения истцом не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления,

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав истца оспариваемым решением от 11 марта 2013 года, поскольку её право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата не утрачено и может быть использовано на предусмотренные Федеральным законом цели.

Учитывая требования закона и верно установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных обстоятельств, и собранных по делу доказательств, к чему оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Г.Н. - Сырова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов