Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Елиной О. Б. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Елиной О. Б. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности период трудовой деятельности:

- с **** по **** - период **** во ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Елиной О. Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области в пользу Елиной О.Б. в возврат уплаченной государственной пошлины **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Елиной О.Б., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елина О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода **** во **** с **** по ****, а так же просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании Елина О.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж времени **** в учебном заседании действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Без учета иных спорного периода специальный стаж истца составляет менее требуемых 24 года 02 месяца 29 дней. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая и удовлетворяя требования Елиной О.Б. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода **** во **** с **** по ****, суд исходил из того, что учебе истца в институте предшествовала педагогическая деятельность в качестве учителя математики в школе и непосредственно за этой учебой следовала педагогическая деятельность, поэтому указанное ею время **** может быть включено в педагогический стаж.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как он основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 (в редакции от 30.12.2008 г.) "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что на **** стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, составляет в общей сложности 24 года 02 месяца 29 дней.

В подсчет стажа не включен являющийся предметом спора период **** Елиной О.Б. с **** по **** во ****.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрено включение в стаж педагогической деятельности периодов **** в педагогических учебных заведениях и университетах.

Вместе с тем, в период учебы Елиной О.Б. в педагогическом институте действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого был урегулирован в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода **** в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, применение судом правовых норм пенсионного законодательства, утративших силу, но действовавших в спорные периоды, судебная коллегия находит правильным.

Оценивая возможность включения периодов **** в педагогическом институте в стаж истицы, суд правомерно руководствовался указанным нормативно правовым актом.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 Положения, позволяющих зачесть периоды **** истицы в педагогическом институте в ее специальный педагогический стаж.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что периоду **** в конкретном педагогическом учебном заведении непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. Законодатель предусмотрел возможность включения в стаж всего периода **** в педагогическом учебном заведении, университете, а не его части. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала ****.

Однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполнены. Период педагогической работы истца протекал во время учебы, а не до начала ****. Поэтому оснований для включения части периода **** в институте в соответствии с п. 2 Положения N 1397 от 17 декабря 1959 года в стаж для назначения пенсии у суда не имелось.

Временем **** в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Так, из имеющейся в материалах дела копии диплома видно, что Елина О.Б. поступила во **** в **** году (л.д. 12). До этого момента трудового стажа по специальности она не имела, так как согласно трудовой книжке, до **** истица состояла в трудовых отношениях по должности ****, не предусмотренной Списками и не подлежащей включению в стаж для досрочного назначения ... Первая запись о ее педагогической деятельности начинается с ****, когда она была принята на работу **** в **** (л.д. 4).

Следовательно, отсутствует факт педагогической деятельности Елиной О.Б. непосредственно перед **** в ****, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорных периодов **** в данном учебном заведении в соответствии с условиями, установленными п. 2 Положения.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии **** стаж педагогической деятельности Елиной О.Б. составляет 24 года 02 месяца 29 дней и не достигает требуемых 25 лет, отсутствуют основания для назначения Елиной О.Б. с указанной даты досрочной трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что, являясь **** **** курса, истец с **** по **** работала в должности **** в ****, для зачета в специальный стаж периода **** в педагогическом учебном заведении правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период **** в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода **** в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала **** и непосредственно после окончания ****, но не в период ****, что имеет место при обучении по очной форме.

Включение ответчиком в педагогический стаж Елиной О.Б. периода работы с **** по **** в должности **** в **** об этом также не свидетельствует и основанием для включения спорного периода **** в педагогический стаж не является.

С учетом изложенного основания для включения в стаж периода **** в **** в соответствии с абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решение суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, расходы по госпошлине подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 октября 2013 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Елиной О. Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) города Владимира Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода **** во **** с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с **** - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Семенов А.В.