Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Монаховой И. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Монаховой И. Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды:

- работы в **** году - 20 дней в должности **** в ****;

- нахождение на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****.

В остальной части исковые требования Монаховой И. Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Монаховой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в **** году в количестве 20 дней в должности **** в ****, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, времени обучения во **** с **** по ****, а так же просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании Монахова И.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в пионерском лагере, времени обучения в учебном заседании и нахождение на курсах повышения квалификации действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Без учета иных спорных периодов специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моханова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части отказа включить в специальный стаж периода **** во **** с **** по **** и в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости, считая его в этой части необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных в этой части требований.

Считает, что период обучения педагогическом институте должен быть включен в ее специальный педагогический стаж на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства, поскольку она работала в летний период, когда учеба в институте не осуществлялась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части включения в специальный стаж Монаховой И.Ю. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в **** году - 20 дней в должности **** в ****; нахождение на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 321-1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, в период с **** года по **** Монахова И.Ю. обучалась во **** (л.д. 14).

По окончании обучения с **** по **** она работала **** в **** (л.д. 11).

В период **** в **** в **** года она 20 дней работала **** в ****.

Данный период работы подтвержден справкой **** **** от **** и включен судом первой инстанции в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 15).

В связи с этим Монахова И.Ю. полагает, что время ее обучения в институте после окончания этой работы и до окончания **** с **** по **** также должно быть засчитано в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии.Отказывая в удовлетворении названного требования, суд исходил из того, что обучению истицы в институте педагогическая деятельность не предшествовала, поэтому указанное ею время обучения не может быть включено в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило такие Списки и Правила.

Утвержденные названным Постановлением Правительства РФ Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2001 года N 781), а также ранее принятые Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 и применяемые при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2001 года N 781, не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов учебы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Временем **** в **** заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, поскольку период педагогической работы истца протекал во время ****, а не до начала ****.

Из материалов дела усматривается, что обучению Монаховой И.Ю. в институте педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.

Факт педагогической деятельности Монаховой И.Ю. в **** года в количестве 20 дней в должности **** в **** имел место в период обучения в педагогическом институте, при этом основным местом работы в указанный период пионерский лагерь для Монаховой И.Ю. не являлся.

До этого момента трудового стажа по специальности она не имела, так как согласно трудовой книжке, первая запись о ее трудовой деятельности начинается с ****, когда она была принята на работу **** в ****.

Включение судом в педагогический стаж Монаховой И.Ю. 20 дней в **** года не свидетельствует об осуществлении Монаховой И.Ю. в спорный период по основному месту работы педагогической деятельности, предшествовавшей обучению, и основанием для включения спорного периода обучения в педагогический стаж не является.

То, что в период **** на **** Монахова И.Ю. осуществляла педагогическую деятельность, работая **** ****, для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, недостаточно и правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме.

Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра Судебная коллегия не находит.

Учитывая, что без включения в специальный стаж времени обучения во **** с **** по **** Монахова И.Ю. не выработала необходимого 25-летнего стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении с ****.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Иные доводы, влекущие отмену решения, Монахова И.Ю. в апелляционной жалобе не привела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Монаховой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Семенов А.В.