Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года частную жалобу Тимофеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тимофеева В. В. о признании действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области незаконными оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предложить заявителю в срок до 30 декабря 2013 года устранить недостатки, а именно: представить копию заявления для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2013 года Тимофеев В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 23, 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3, учреждение).

В обоснование указал, что он через администрацию учреждения направил в Европейский суд по правам человека жалобы от 13 октября 2011 года (11 августа 2011 года) за регистрационным NТ-2593 от 15 ноября 2011 года, 25 апреля 2012 года за регистрационным NТ-875 от 25 апреля 2012 года. Однако администрация учреждения, сообщив заявителю регистрационные номера, отказала в выдаче на руки документов, подтверждающих отправку корреспонденции адресату. Вместе с тем, под угрозой дисциплинарного взыскания, администрация учреждения потребовала от него расписку на бланке документа о том, что Тимофееву В.В. сообщены указанные данные о регистрации его жалоб.

Полагая свои права нарушенными, Тимофеев В.В. просил суд признать действия (бездействие) ФКУ ИК-3 неправомерными и незаконными. Признать, что были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обязать администрацию ФКУ ИК-3 устранить в полном объеме допущенные нарушения, обязать устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Определением от 10 декабря 2013 года заявление Тимофеева В.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тимофеев В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебное заседание по частной жалобе на определение суда об оставлении заявления без движения рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст.246, ст.132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья возвращает заявление.Разрешая вопрос о принятии заявления, суд исходил из того, что жалоба подана Тимофеевым В.В. без соблюдения требований, установленных ст.ст. 246, 131, 132 ГПК РФ, не приложена копия заявления для заинтересованно лица - ФКУ ИК-3.

При этом определен срок для устранения недостатков - 30 декабря 2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Следовательно, суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив Тимофееву В.В. устранить допущенные недостатки, представить копию заявления в суд для заинтересованного лица - ФКУ ИК-3.

В силу изложенного, доводы жалобы об ограничении доступа к правосудию предложением суда первой инстанции в срок до 30 декабря 2013 года исправить недостатки поданного в суд заявления судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о возможности изготовления копии заявления судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ на суд не возложена обязанность по изготовлению копий заявлений для лиц, участвующих в деле, положениями ст.132, ч.1 ст.246 ГПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, приложить к своему заявлению его копии по числу заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Положениями п.4 ст.12 УИК РФ установлено, что осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч.1 ст.91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Положениями п.41 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 29 июня 2012года N125 (зарегистрирован в Минюсте России 6 июля 2012 года N24837) предусмотрено, что расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета, для освобождения осужденного от оплаты расходов на приобретение канцелярских товаров в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите.

В силу того, что осужденным Тимофеевым В.В. доказательств отсутствия возможности доступа к правосудию не представлено, то судебная коллегия доводы частной жалобы об ограничении доступа к правосудию и дискриминации по имущественному признаку в силу отказа администрации учреждения от предоставления бумаги и чернил, а также, не изготовления за счет средств учреждения копий заявления в суд, признает необоснованными.

Учитывая, что безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, частная жалоба не содержит, судебная коллегия признает определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2013 года законным и обоснованным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из содержания частной жалобы усматривается, что приложением к ней указана копия жалобы для заинтересованного лица (л.д. 12 оборот).

Принимая во внимание, что частная жалоба с приложением поступили в суд 25 декабря 2013 года, что в пределах процессуального срока, установленного судом первой инстанции, для исправления недостатков заявления, и, следовательно, Тимофеев В.В. одновременно с подачей частной жалобы исполнил требования суда об устранении недостатков заявления.

Таким образом, заявление Тимофеева В.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2013года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов