Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-7/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Минееву А.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

иск муниципального бюджетного учреждения "Город" удовлетворить.

Признать Киевским В.О., **** г.р., Киевскую Л.О., **** г.р., Минееву А.О., **** г.р., утратившими право пользования квартирой ****.

Расторгнуть с Киевским В.О., Киевскую Л.О., Минееву А.О. договор социального найма жилого помещения - **** - с ****

После вступления решения суда в законную силу у органа регистрационного учета имеются основания к снятию Киевским В.О., Киевскую Л.О. и Минееву А.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное учреждение "Город" обратилось в суд с иском к Киевскому В.О., Минеевой А.О., Киевской Л.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако длительное время в квартире никто не проживает, приборы отопления в ней отсутствуют, газ и свет отключены за неуплату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Киевский В.О., Минеева А.О., Киевская Л.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя ответчиков адвоката Волкова Е.Ю., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова по доверенности Терентьева К.С. исковые требования поддержала, ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрали все свои вещи, намерения вселиться не высказывали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не утратила намерения проживать в спорной квартире, ее выезд носил вынужденный характер. В **** году умерла ее мать, с которой она и ее брат с сестрой Киевский В.О. и Киевская Л.О. проживали в квартире, на тот момент она являлась несовершеннолетней, поэтому их забрала к себе бабушка. До 2009 года она вновь вселялась в квартиру, некоторое время проживала в ней со своим супругом, который в **** году попал в аварию, для осуществления ухода за ним пришлось переехать в квартиру его мамы ****. Своего жилья она не имеет. Также указывает, что адрес ее места жительства и номер телефона был известен соседям, однако о претензиях со стороны администрации ей никто не сообщил.

Определением от 10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров А.В., Карпихин Е.А., Захаров В.Г., Карпихина Н.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Киевская Л.О., Минеева А.О. и ее представитель Руссу Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили МБУ "Город" в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца МБУ "Город" Коносова Л.А., третьи лица Захаров В.Г., Карпихина Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении иска.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Киевского В.О., третьих лиц администрации г. Коврова, Захарова А.В., Карпихина Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что квартира N **** является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования г. Ковров, /л.д. 38/.

Согласно справке МБУ "Город" от 26.07.2012 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Киевский В.О., Минеева А.О., Киевская Л.О. /л.д. 21/.

Удовлетворяя исковые требования МБУ "Город" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, намерений вселиться не высказывали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли.

Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом обследования жилого помещения от ****, составленного комиссией в составе представителей МБУ "Город" и старшего по дому с выходом на место. На момент обследования установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, она находится в технически неудовлетворительном состоянии, приборы отопления отсутствуют, окно в комнате забито фанерой, газовая плита разукомплектована, смывной бачок отсутствует, газ и свет отключены, обои на стенах и потолке грязные, в помещении везде мусор, антисанитария /л.д. 22/.

07.03.2012 ответчикам по адресу места регистрации в спорной квартире МБУ "Город" направлялось письменное предупреждение, в котором им предложено в срок до 09.04.2012 привести квартиру в надлежащее состояние и погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг найма /л.д. 23/.

Доказательств тому, что после истечения предоставленного срока для устранения недостатков, квартира ответчиками приведена в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется.

Факт выезда из жилого помещения и длительного непроживания в нем, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался ответчиками Минеевой А.О. и Киевской Л.О.

Так, из объяснений ответчика Киевской Л.О. следует, что она выехала из квартиры в 2005 году для осуществления ухода за матерью мужчины, с которым проживала, брат Киевский В.О. постоянно проживал у бабушки.

Ответчик Минеева А.О. пояснила, что она в 2010 году переехала с мужем к его родителям, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ввиду тяжелого материального положения и низкой заработной платы.

Свидетели Минеев С.Е. и Грибова В.В. (муж Минеевой А.О. и его мать) также подтвердили, что их семья после аварии с 2010 года проживает в квартире мамы, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру они не оплачивали.

Свидетель К. показал, что он производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, денежные средства на это вычитались у него из заработной платы, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сведениям ООО УК "Ковровтеплострой" от 12.12.2013, представленных по запросу МБУ "Город", за весь период обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома N ****, оплата по кв. **** л./с N **** К. за содержание мест общего пользования и иных жилищных услуг не производилась. На момент предоставления сведений задолженность составила ****. /л.д. 105/.

По данным ООО "Владимиртеплогаз" от 19.01.2013 начисления за услугу теплоснабжения К. не производятся, по состоянию на 01.12.2013 осталась неоплаченная задолженность на сумму ****. /л.д. 104/.

Согласно справке МБУ "Город" от 21.01.2014 задолженность по оплате за найм муниципального жилого помещения за бывшим нанимателем Киевским В.О. за период с декабря 2005 по 09.10.2012 составляет ****.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представлены сведения о том, что по адресу спорной квартиры начисления по оплате природного газа не производились с 01.01.2011 по 22.03.2013 ввиду отсутствия газовых приборов по указанному адресу.

Согласно проверок по инвентаризации жилого фонда, проведенных сотрудниками территориального участка г. Коврова, данная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Газовые приборы были приведены жильцами в технически неисправное состояние и ими демонтированы. Задолженность на 01.01.2011 составляет ****

12.04.2011 представителями территориального участка г. Коврова ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в присутствии соседки Ж. / ****/ составлен акт о непроживании. Со слов соседки хозяева квартиры не проживают с 2007 года, квартира не пригодна для проживания.

На основании свидетельских показаний старшей по дому Н. / ****/, соседей П. / ****/, **** / ****/ установлено, что в квартире с 2005 года никто не проживает, до этого времени квартира содержалась в непригодном для проживания состоянии. Отапливалась только одна комната из двух, в кухне регистры отопления отсутствовали, окно в зале было без стекла, ванны не было, в туалете не было сливного бачка, сам унитаз забит мусором, в квартире собирались пьяные компании, которые грелись на кухне газом. После этого по многочисленным жалобам соседей газ в квартире, а затем ввиду задолженности электричество и вода были отключены.

Доводы ответчиков о том, что они не отказывались от права пользования квартирой, принимали меры к исполнению обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению администрации города Коврова Владимирской области от **** **** двухкомнатная квартира по адресу: ****, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд города Коврова и отнесена к маневренному жилищному фонду /л.д. 103/.

На основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от **** **** спорное жилое помещение предоставлено Захарову В.Г. с семьей в составе 4-х человек, дом которых был поврежден пожаром /л.д. 106/.

Согласно справке МБУ "Город" от 13.12.2013 в спорной квартире по месту пребывания зарегистрированы Карпихина Н.Н., Захаров В.Г., Карпихин Е.А., Захаров А.В. /л.д. 109/.

**** МБУ "Город" заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N **** с Захаровым В.Г. в порядке, определенном Жилищным кодексом РФ, сроком до **** /л.д. 107-108/.

Согласно акту о приемке выполненных работ от **** на основании заказа МБУ "Город" подрядной организацией ООО " КовРемСтрой" произведен капитальный ремонт спорной квартиры, сметная стоимость работ составила ****. /л.д. 116-128/.

Как следует из пояснений Захарова В.Г., Карпихиной Н.Н., проживающих в спорной квартире, на их адрес продолжают поступать квитанции из МУП "Водоканал", ООО УК "Ковровтеплострой", ООО "Владимиртеплогаз" с указанием задолженности нанимателя Киевской Л.О. по оплате соответствующих услуг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования МБУ "Город" о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и расторжении договора социального найма жилого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют другого жилья для проживания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные Минеевой А.О. в апелляционной жалобе обстоятельства рождения у нее ребенка в 2010 году, заболевание мужа и представленные в подтверждение этому документы, не являются объективным подтверждением доводов об отсутствии возможности проживания в спорной квартире и исполнения обязанностей по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования город Ковров Владимирской области удовлетворить.

Признать Киевским В.О., Киевскую Л.О. и Минееву А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и расторгнуть с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова