Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2014 года частную жалобу ФГКУ "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Варламова В. А. удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 16.06.2010г., указав, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Варламову В.А., установленная судом на 1 июня 2010 г., подлежит перерасчету в соответствии с п.24 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) сотрудника или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N805, независимо от указания в решении суда на индексацию с учетом повышения уровня инфляции.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2010 года исковые требования Варламова В.А. к ГУ "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены.

С ответчика в пользу истца, взыскана задолженность с учетом индексации по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2009 года по май 2010 года включительно. На ГУ "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" начиная с 1 июня 2010 года, возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере **** руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

4 октября 2013 года Варламов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявитель просил разъяснить, обязан ли должник при исполнении решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, соблюдать специальное законодательство, устанавливающее порядок выплаты и перерасчета ежемесячной денежной компенсации, и производить перерасчет назначенной ежемесячной денежной компенсации в соответствии со специальным законодательством, то есть, в случае увеличения размера месячного денежного содержания действующих сотрудников органов внутренних дел и государственной противопожарной службы.

В судебном заседании Варламов В.А. требования поддержал.

Представитель заявителя Варламова В.А. адвокат Климов Е.М. пояснил, что перерасчет денежной компенсации Варламову В.А. производится только в связи с изменением уровня инфляции. Несмотря на повышение окладов действующих сотрудников, перерасчет денежной компенсации ГУ "5 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не производится.

Заинтересованное лицо ФГКУ "5 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", являющееся правопреемником ГУ "5 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", извещенное о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях, направленных в адрес суда, полагало заявление не подлежащим удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывало, что решение суда исполняется ответчиком надлежащим образом, с учетом индексации, основания которой приведены в резолютивной части. Полагало, что какие-либо неясности в решении и исполнительном документе отсутствуют. В связи с чем, считало, что оснований для разъяснения решения и порядка его исполнения не имеется.

12 ноября 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

В поступившей в суд частной жалобе ФГКУ "5 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" просит отменить определение суда с разрешением вопроса по существу.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение суда о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд первой инстанции, разъясняя решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, обоснованно, указал на необходимость индексации сумм, выплачиваемых истцу Варламову В.А. ежемесячно с 1 июня 2010 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом требований п.24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N805.

При этом, как в ранее действовавшей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N260, положениями п.24 которой было предусмотрено, что при пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий, размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии, так и действующая в настоящее время Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД РФ от МВД России от 18 июня 2012 года N590 в п.18 содержит аналогичные положения, что в случае увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сотруднику до даты его увольнения, для определения размера утраченного денежного довольствия учитываются оклад месячного денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты, которые он должен был получить после соответствующего их изменения.

Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 12 ноября 2013 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты_Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова