Постановление Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 4а-38/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сыпченко В. В. на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года о возврате надзорной жалобы на постановление административной комиссии Камешковского района от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ, в отношении Сыпченко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Камешковского района N 233 от 21 августа 2013 года Сыпченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

25 декабря 2013 года постановление административной комиссии было обжаловано Сыпченко В.В. в Камешковский районный суд Владимирской области.

Определением судьи Камешковского районного суда от 26 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования. Судом разъяснено право подачи надзорной жалобы во Владимирский областной суд на указанное постановление административного органа.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Сыпченко В.В. просит отменить определение судьи Камешковского районного суда от 26 декабря 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями абзаца 1 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из указанных нормативных положений, должностное лицо (коллегиальный орган), вынесшее постановление, обязано было вручить его под расписку Сыпченко В.В. либо выслать ему постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

При решении вопроса о том, был ли Сыпченко В.В. пропущен срок обжалования постановления, суду следовало иметь в виду, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса, на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела N **** невозможно установить был ли извещен Сыпченко В.В. о рассмотрении дела административной комиссией 21 августа 2013 года, участвовал ли в заседании комиссии при рассмотрении дела, вручалось ли ему под расписку постановление административной комиссии, высылалось ли оно ему по почте заказным почтовым отправлением, было ли оно и когда им получено. Данные вопросы судом не выяснялись и не оценивались.Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Сыпченко В.В. на постановление административной комиссии Камешковского района от 21 августа 2013 года не было получено доказательств пропуска заявителем установленного законом срока обжалования постановления, что является основанием для отмены определения судьи, с направлением административного материала в Камешковский районный суд на новое рассмотрение.

Как следует из сообщения Камешковского районного суда, 30 декабря 2013 года в Камешковский районный суд вновь поступила жалоба Сыпченко В.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии, судебное заседание назначено на 31 января 2014 года.

При рассмотрении жалобы заявителя прошу учесть положения вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, обращаю внимание, что судом был неправильно истолкован установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2, 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 постановления Пленума жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившее в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что не могут быть обжалованы и опротестованы в порядке надзора вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении, если они не были обжалованы в суд.

Таким образом, Камешковским районным судом ошибочно разъяснена возможность оспаривания указанного постановления в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года о возврате надзорной жалобы отменить.

Административный материал по жалобе Сыпченко В. В. на постановление административной комиссии Камешковского района от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ направить на новое рассмотрение в Камешковский районный суд Владимирской области.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов