Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования Чевского А. И. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания его увольнения с подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 13 августа 2013 года на 05 декабря 2013 года. На открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж" возложена обязанность внесения соответствующих записей в трудовую книжку Чевского А. И..

С открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонаж" в пользу Чевского А. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Карпова А.А., действующего по доверенности открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж", Яснова С.Н., представляющего интересы Чевского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевский А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Первый Коксохиммонтаж" (далее также ОАО "Первый Коксохиммонтаж", работодатель) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности ... 6 разряда.

Приказом от "ДАТА" N ... уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Отрицая факт нахождения на работе в состоянии опьянения, истец указал, что 13 августа 2013 года прошел предрейсовый осмотр, отработал целый день, с 14 по 20 августа 2013 года находился на листке нетрудоспособности. Об увольнении по указанному выше основанию ему стало известно при выходе на работу 21 августа 2013 года, при этом работодателем не были затребованы у него письменные объяснения. Полагает, что увольнение было обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися с руководством. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из заработка в размере ... рублей в месяц, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании истец Чевский А.И. и его представитель Сергеев А.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Первый Коксохиммонтаж" Карпов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт его нахождения на рабочем месте 13 августа 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, а также показаниями работников предприятия, с которых работодатель взял объяснения. Процедура увольнения Чевского А.И. нарушена не была. Оснований для отложения вопроса об увольнении данного работника по инициативе администрации на 2 дня не имелось, поскольку дать объяснения относительно фактов, изложенных в докладной механика Х. и в акте об установлении факта нахождения на работе в состоянии опьянения, истец отказался, что подтверждено актом от 13 августа 2013 года. Просил учесть пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первый Коксохиммонтаж" просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Чевского А.И. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Чевским А.И. не пропущен, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на месячный срок обращения лишь по искам о восстановлении на работе, требования об изменении формулировки увольнения, заявленные истцом, относятся к категории иного индивидуального трудового спора, срок обращения по которому составляет 3 месяца.

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года (вопрос 6) закреплено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как видно из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомлен 21 августа 2013 года, трудовая книжка вручена Чевскому А.И. после издания приказа об увольнении (письменное уведомление работодателя от 16 августа 2013 года о явке для получения трудовой книжки получено работником 20 августа 2013 года). С требованиями об изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 03 октября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу ему в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя признать правильным и удовлетворение требований истца по существу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Чевского А.И. 13 августа 2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили: докладная ... Х. на имя руководителя предприятия и акт об установлении факта появления Чевского А.И. на работе в состоянии опьянения от 13 августа 2013 года.

Из докладной Х. следует, что 13 августа 2013 года в 13 часов 30 минут он обнаружил ... Чевского А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

13 августа 2013 года составлен акт о нахождении Чевского А.И. на работе в нетрезвом состоянии, актом зафиксирован запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Указано, что от прохождения медицинского освидетельствования работник отказался. Акт подписан З., Х. и С. (л.д.20). Отказ Чевского А.И. от дачи объяснений 13 августа 2013 года подтвержден этими же лицами (л.д.21).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями З., Х. и С., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б., В. и Ф., указавших в суде первой инстанции на то, что они видели 13 августа 2013 года истца на работе в нетрезвом состоянии, так как от него пахло алкоголем, была несвязной речь и шаткая походка. При этом свидетели Ф. и З. дополнительно пояснили, что в их присутствии Чевский А.И. налил из бутылки в стакан водки и выпил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что представленными документами и показаниями свидетелей достоверно подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ОАО "Первый Коксохиммонтаж" 13 августа 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лишен оснований вывод суда о том, что с истца не было истребовано объяснение по факту появления на работе в нетрезвом виде. Так как в материалах дела имеется акт о его отказе от дачи объяснений, датированный 13 августа 2013 года. То обстоятельство, что с работника пытались получить объяснения, подтвердили в суде и лица, участвовавшие в составлении данного акта.

Ссылка суда на то, что акт об отказе дать письменное объяснение составлен до истечения двух дней до издания приказа, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о дисциплинарном взыскании может быть издан не ранее двух дней после предложения работнику дать письменное объяснение, то есть на объяснение проступка и представление оправдательных документов работнику дается время.

В случае отказа работника дать письменное объяснение закон не требует предоставлять два дня до издания приказа.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подпункту " б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным и изменении формулировки и даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чевского А.И. об изменении формулировки и даты увольнения, возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку Чевского А.И. соответствующей записи, взыскании с ОАО "Первый Коксохиммонтаж" в его пользу компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Чевского А. И. об изменении формулировки и даты увольнения, возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку Чевского А.И. соответствующей записи, взыскании с ОАО "Первый Коксохиммонтаж" в его пользу компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Чевскому А. И. в удовлетворении иска к ОАО "Первый Коксохиммонтаж" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина