Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Соболева А.Н. об оспаривании действий командующего войсками " ... " и командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления заявителя Соболева А.Н., его представителя Ефремова А.М. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителей командующего " ... " Пухарева Ю.Г., командира войсковой части 11111 Турушевой Н.Н. и прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Приказом командующего восками " ... " от " ... " июля " ... " года N " ... " он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от " ... " сентября N " ... " с 23 сентября 2013 года исключён из списка личного состава части.

16 октября 2013 года Соболев обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о выдачи ему вещевого имущества, полагавшегося ему в период прохождения военной службы.

Пологая свои права нарушенными Соболев обратился в суд и просил обязать должностных лиц восстановить его в списках личного состава части до обеспечения положенным вещевым довольствием, а также взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... "" и руководитель филиала N " ... " Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по " ... "".

Читинским гарнизонным военным судом решением от 1 ноября 2013 года заявление Соболева удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 11111, связанные с невыдачей Соболеву вещевого имущества незаконными и обязал указанное должностное лицо обеспечить его вещевым имуществом в установленном объёме. С филиала N " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в счёт уплаты государственной пошлины в пользу заявителя взыскано 100 рублей.

В апелляционной жалобе Соболев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование своих требований следующее.

По мнению заявителя, разрешая вопрос о признании незаконными действия командира войсковой части 11111 суд не применил пункт 16 статьи 34 Положения о прохождения военной службы, согласно которому, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списка личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Заявитель отмечает, что он не давал своего согласия на исключение из списка личного состава части без обеспечения вещевым довольствием, о чём указал в своём рапорте.

Справка командира части о том, что заявитель до настоящего времени за положенным вещевым довольствием не обращался, по мнению автора жалобы, не является доказательством по делу, так как она выдавалась заинтересованным лицом и только после обращения заявителем в суд. Заявитель считает, что указанный в справке юридически значимый факт может быть подтверждён только свидетельскими показаниями или актом об отказе получить требование-накладную.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не был допрошен свидетель П., явка которого заявителем была обеспечена.

Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что военнослужащий не должен обращаться к командиру войсковой части с просьбами выдать ему накладную и обеспечить его вещевым имуществом, так как именно на командира части возложена обязанность по обеспечению военнослужащего положенными видами довольствия. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении и вызове заявителя в часть для получения требования-накладной, командир войсковой части 11111 не предоставил.

На апелляционную жалобу представителем командующего войсками " ... " С. и помощником военного прокурора " ... " капитаном юстиции А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " (руководитель Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... ""), командир войсковой части 11111 и руководитель филиала N " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий может быть восстановлен в списках личного состава части по причине неполного обеспечения положенными видами довольствия лишь при установлении факта совершения в отношении военнослужащего неправомерных действий, выразившихся в том, что он исключается из списков личного состава части заведомо необеспеченный предусмотренными средствами, которые ему были начислены при увольнении.

Как видно из выписок из приказов командующего войсками " ... " от " ... " июля " ... " года N " ... " и от " ... " сентября " ... " года N " ... ", заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 23 сентября этого же года исключён из списков личного состава войсковой части 11111 (л.д. 4-5).

Согласно требованию-накладной N " ... ", выписанной " ... " августа " ... " года, Соболеву положено к выдаче вещевое имущество согласно списку на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Из справки командира войсковой части 11111 от " ... " октября " ... " года N " ... " (л.д. " ... ") усматривается, что военнослужащий Соболев за положенным ему вещевым имуществом в войсковую часть 11111 не обращался. Данное обстоятельство, нашло своё подтверждение в зале судебного заседания судов первой (протокол судебного заседания (л.д. " ... ") и второй инстанций (журнал регистрации рапортов войсковой части 11111).

16 октября 2013 года, после исключения заявителя из списков личного состава части, последний обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о выдачи ему вещевого имущества, полагавшегося ему в период прохождения военной службы (л.д. " ... ").

Как достоверно установлено судом первой инстанции, всеми положенными видами довольствия заявитель при исключении его из списка личного состава части был обеспечен.

Что касается неполучения им вещевого имущества, то этот факт не влечет восстановления Соболева на военной службе или изменения даты его исключения из списка личного состава части, поскольку по делу не установлено вины воинских должностных лиц в неполучении заявителем оспариваемого вида довольствия.

Вместе с тем, с учётом того, что до рассмотрения дела судом первой инстанции вещевое имущество заявителем получено не было, несмотря на обращение к командиру воинской части (рапорт заявителя от 16 октября 2013 года), гарнизонный суд обоснованно признал действия командования воинской части, связанные с не обеспечением Соболева в полном объёме вещевым имуществом, незаконными.

При этом, как правильно указал суд в своём решении, материальная выгода, которую заявитель получит в случае восстановления его в списке личного состава воинской части, абсолютно несопоставима со степенью допущенного командованием в отношении него нарушения.

Довод же заявителя о том, что справка командира войсковой части 11111 от " ... " октября " ... " года N " ... " не является доказательством, и она выдана заинтересованным в исходе дела лицом, суд находит несостоятельным, поскольку как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, заявитель до исключения из списка личного состава части в установленном порядке к командованию части, по поводу получения вещевого имущества не обращался.

Обращение же заявителя до его исключения из списка личного состава части к работникам вещевой службы, фамилии которых он назвать не смог, с вопросами о вещевом имуществе, не может свидетельствовать об его отсутствии на складе воинской части или неготовности должностных лиц выдать его.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о допросе свидетеля П., поскольку как это следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство Соболевым не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Соболева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья