Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел 23 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения " "000" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "000" ВКГ") " ... " Коробченко А.Г. об оспаривании действий начальника медицинской службы " ... " военного округа (далее - "ВО"), связанных с отказом в согласовании документов для назначения на высшую воинскую должность, по апелляционной жалобе представителя начальника медицинской службы "ВО" Пищугина Д.Ю. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя начальника медицинской службы "ВО" Пищугина Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и заявителя Коробченко А.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коробченко А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказа " ... " - заместителя Министра обороны РФ от 7 августа 2013 года "N" он был назначен на должность " ... " Федерального государственного казённого учреждения " "001" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес").

После этого, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, указанный медицинский отряд был передислоцирован в "адрес" и включён в состав Федерального государственного казённого учреждения " "000" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "000" ВКГ"). При этом в связи с изменениями в штатном расписании ранее занимаемая им должность была переименована в должность " ... " ФГКУ " "000" ВКГ", с изменением тарифного разряда.

После передислокации, в период с 19 сентября по 5 ноября 2013 года, он исполнял обязанности " ... ". При этом каких-либо нареканий в его адрес со стороны руководства не было.

В этот же период начальником ФГКУ " "000" ВКГ" на имя начальника медицинской службы "ВО" были направлены материалы аттестации и представление с ходатайством о назначении его (Коробченко А.Г.) на высшую воинскую должность - " ... " ФГКУ " "000" ВКГ".

Вместе с тем его кандидатура для назначения на данную высшую воинскую должность начальником медицинской службы "ВО" была отклонена, а вместо него положительно рассмотрена кандидатура другого офицера. Одновременно с этим он был положительно рассмотрен к назначению на равную воинскую должность.

Коробченко А.Г., полагая, что его права нарушены, просил суд признать действия начальника медицинской службы "ВО", связанные с отказом в назначении на должность " ... " ФГКУ " "000" ВКГ", неправомерными, и обязать это должностное лицо рассмотреть вопрос о назначении на эту должность согласно представленной аттестации.

Кроме того заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

В качестве заинтересованного лица по делу был привлечён начальник ФГКУ " "000" ВКГ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года заявление Коробченко А.Г. было удовлетворено. Этим же решением в пользу заявителя с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "Объединённое стратегическое командование "ВО"") взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель начальника медицинской службы "ВО" Пищугин Д.Ю. просит решение суда, как незаконное, отменить. В обоснование этого ссылается на то, что начальник медицинской службы "ВО" не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом начальнику медицинской службы "ВО" определение о подготовке к судебному заседанию не направлялось, с заявлением Коробченко А.Г. он ознакомлен не был, а времени для явки в суд для проведения подготовки было явно не достаточно.

Пищугин Д.Ю. считает, что о дате, времени и месте заседания суд уведомил не привлечённого к делу руководителя ФКУ "Объединённое стратегическое командование "ВО"", чьи действия заявителем не обжаловались. При этом из отзыва представителя ФКУ "Объединённое стратегическое командование "ВО"" усматривается, что руководитель этой организации никаких прав заявителя не нарушал.

Утверждает, что заключение аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о назначении Коробченко А.Г. на высшую должность, незаконно, так как аттестация заявителя была проведена с нарушением действующего законодательства. Так, не были должным образом изучены личные и деловые качества Коробченко А.Г., не дан анализ его служебной деятельности и отсутствия опыта работы по специальности, аттестация проведена в его отсутствие. При этом, обращает внимание на то, что после того как Коробченко А.Г. стало известно об отказе в назначении на должность, его исполнительная дисциплина резко снизилась. Обязанности заместителя начальника медицинского отряда по медицинской части исполнялись заявителем с упущениями, что подтверждается его служебной характеристикой. На грубое нарушение процедуры аттестации и заведомость принятого по её итогам решения также указывает и резолюция непосредственного начальника на рапорте Коробченко А.Г., в котором просит о назначении его на высшую должность.

Кроме того, как полагает Пищугин Д.Ю., заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения. Вместе с тем начальник медицинской службы "ВО" действовал в рамках предоставленных ему полномочий и правомерно оценил деловые качества Коробченко А.Г. (отсутствие опыта работы, непродолжительное прохождение службы), как не соответствующие должности, на которую он представлялся.

По мнению Пищугина Д.Ю., суд односторонне исследовал доказательства по делу, так как в решении отметил только положительную характеристику Коробченко А.Г. с прежнего места службы в " ... " РФ. Однако медицинской службой округа суду могла быть представлена служебная характеристика Коробченко А.Г. с прежнего места службы (из войсковой части "00001"), в которой содержатся данные отрицательно характеризующие заявителя. Необоснованно суд указал в решении и о том, что заявитель с отличием закончил интернатуру в " ... " государственной медицинской академии, так как такой формулировки не существует.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда содержит неясности, так как из неё непонятно какие именно действия должен выполнить начальник медицинской службы "ВО" при повторном рассмотрении вопроса о назначении заявителя на должность заместителя начальника отряда по медицинской части медицинского отряда (специального назначения) ФГКУ " "000" ВКГ".

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 19 ноября 2013 года, однако в нём не имеется сведений о надлежащем извещении начальника медицинской службы "ВО" судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела на указанную дату.

В материалах дела имеется факсимильное уведомление от 10 ноября 2013 года руководителя ФКУ "Объединённое стратегическое командование "ВО"", которое не было доставлено начальнику медицинской службы "ВО", что, очевидно, не может считаться надлежащим извещением. Иных данных о надлежащем извещении начальника медицинской службы "ВО" о времени и месте заседания в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право начальника медицинской службы "ВО" на участие в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ окружной военный суд переходит к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление Коробченко А.Г., принял во внимание характеризующие документы и решение аттестационной комиссии, на основании чего пришёл к выводу о том, что по своим морально-деловым качествам заявитель был достоин для выдвижения на высшую воинскую должность.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются:

- военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации;

- остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N" (далее - Положение).

Порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен в ст. 11 Положения.

Военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

В силу п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом в первую очередь учитывается уровень профессиональной подготовки военнослужащего. Согласно п. 6 названного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности.

Порядок назначения военнослужащих на высшие воинские должности регулируется п. 13 ст. 11 Положения. В соответствии с данной нормой назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится:

а) в порядке продвижения по службе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

б) по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера или прапорщика (мичмана), оформляется представление, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и направляется по команде через кадровые органы для принятия решения соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела видно, что 2 сентября 2013 года Коробченко А.Г. обратился по команде с рапортом с просьбой назначить его на высшую воинскую должность " ... " ФКГУ " "000" ВКГ" (л.д. 32).

После этого, соответствующее представление от 10 сентября 2013 года о назначении Коробченко А.Г. на указанную высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе было направлено для дачи заключения прямых начальников. При этом согласно наложенной на представлении резолюции начальником медицинской службы "ВО", являющегося для Коробченко А.Г. вышестоящим прямым начальником (командиром), указанное должностное лицо отклонило кандидатуру заявителя и указало начальнику ФГКУ " "000" ВКГ" рассмотреть Коробченко А.Г. на аттестационной комиссии к назначению на равную воинскую должность (л.д. 33-34).

Из письма врио начальника медицинской службы "ВО" от 28 октября 2013 года следует, что материал о назначении Коробченко А.Г. на высшую воинскую должность возвращён в связи с тем, что начальником медицинской службы округа не принято положительного решения о назначении заявителя на высшую должность в порядке продвижения по службе ввиду непродолжительного прохождения им военной службы в занимаемой должности и слабых организаторских способностей (л.д. 6).

Как следует из Положения о медицинской службе ФКУ "Объединённое стратегическое командование "ВО"", утверждённого командующим войсками "ВО" 10 сентября 2011 года, начальник медицинской службы "ВО" обязан, в том числе, умело работать с кадрами: всесторонне изучать личный состав путём личного общения с ним, знать деловые и морально-психологические качества подчинённых, повседневно заниматься их воспитанием; осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, привлекая к этому своего заместителя, начальников структурных подразделений, учитывая мнение офицерского собрания и выводы постоянно действующей аттестационной комиссии; обеспечивать гласность намеченных перемещений военнослужащих, создавать кадровый резерв и условия для преемственности руководства путём сочетания опытных и молодых кадров.

Кроме того согласно сведениям, представленным должностными лицами командования ФГКУ " "000" ВКГ", при представлении Коробченко А.Г. для назначения на высшую воинскую должность его морально-деловые качества должным образом изучены не были, не учитывались отсутствие опыта в организации медицинского обеспечения, небольшой стаж работы в медицинской службе войскового звена и слабые организаторские способности у заявителя. Что подтверждается письменными докладами начальника и заместителя начальника ФГКУ " "000" ВКГ" на имя начальника медицинской службы "ВО", аттестационным листом от 22 ноября 2013 года и протоколом заседания аттестационной комиссии медицинской службы округа, утверждённым начальником медицинской службы "ВО" 7 декабря 2013 года.

Таким образом, окружной военный суд полагает, что действия начальника медицинской службы "ВО", выразившееся в отказе согласовать необходимые документы для назначения заявителя на высшую воинскую должность принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании изучения личности военнослужащего.

Что же касается ссылки в решении суда на протокол заседания аттестационной комиссии ФГКУ " "000" ВКГ", которая ходатайствовала о назначении Коробченко А.Г. на высшую воинскую должность, то она не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, профессиональные и личностные качества Коробченко А.Г. на заседании аттестационной комиссии части не исследовались, что усматривается из текста выписки из протокола заседания комиссии от 10 сентября 2013 года (л.д. 28).

Не вызывался заявитель 10 сентября 2013 года и на заседание аттестационной комиссии госпиталя, что он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из этого следует, что решение о представлении Коробченко А.Г. для назначения на высшую воинскую должность было принято без всесторонней оценки его профессиональных и личностных качеств, поскольку оно не было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444).

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 27 Положения для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам, то есть решения аттестационной комиссии воинской части не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер для командиров (начальников) воинских частей и вышестоящих командиров, с которыми они могут согласиться либо не согласиться.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Коробченко А.Г. требований не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены на основании имеющихся материалов, окружной военный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Коробченко А.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Коробченко А.Г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Коробченко А.Г. об оспаривании действий начальника медицинской службы "ВО", связанных с отказом в согласовании документов для назначения на высшую воинскую должность, отказать.

Председательствующий

Судьи: