Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей: Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Просянникова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с исключением из списка личного состава воинской части без вещевого обеспечения, по апелляционной жалобе заявителя Просянникова А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление Просянникова А.А. и его представителя Ефремова А.М. в поддержание доводов жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 Турушевой Н.Н. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Просянников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части 00000, будучи зачисленным в распоряжение её командира в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с приказами командующего войсками " ... " военного округа от 8 июля 2013 года N364 и от 10 сентября 2013 года N301 он был уволен с военной службы и исключён из списка личного состава войсковой части 00000 с 20 сентября 2013 года. Вместе с тем, на момент исключения из списка личного состава воинской части он не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Просянников просил суд признать действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с исключением из списка личного состава воинской части без вещевого обеспечения, незаконными. При этом заявитель просил обязать командира воинской части обеспечить его вещевым имуществом, а командующего войсками " ... " военного округа изменить приказ от 10 сентября 2013 года N301, исключив его из списка личного состава воинской части после выдачи вещевого имущества. Кроме того, Просянников просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции был привлечён начальник филиала "N" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года заявление Просянникова удовлетворено частично. Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыдачей вещевого имущества, суд признал незаконными, возложив на данное должностное лицо обязанность по вещевому обеспечению заявителя в полном объёме. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, взыскав в пользу Просянникова с филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" 100 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Просянников, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полной объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что он не соглашался на исключение из списка личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчётов, проигнорировав положения закона, гарантирующие пребывание военнослужащего в названном списке до полной выдачи денежного довольствия и вещевого имущества.

Накладная на получение вещевого имущества ему не выдавалась и была представлена командованием воинской части только в суд первой инстанции. Между тем он неоднократно прибывал в воинскую часть для получения вещевого имущества и накладной, обращаясь к начальнику вещевой службы, что мог бы подтвердить его сослуживец, которого суд, несмотря на обеспечение явки, в качестве свидетеля не допросил. Приведённая же в решении справка о том, что он, Просянников, якобы в воинскую часть за вещевым имуществом не обращался, не может быть принята как доказательство, поскольку выдана должностным лицом, чьи действия были оспорены.

За сутки до исключения из списка личного состава воинской части он был поставлен в известность о том, что ему необходимо прибыть в воинскую часть для производства окончательного расчёта, ввиду издания в отношении него командующим округом приказа. Однако расчёт с военнослужащим, по мнению заявителя, должен производиться до направления вышестоящему командованию проекта приказа либо до исключения из списков личного состава воинской части, поскольку после этого он приобретает статус гражданского лица.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора " ... " гарнизона лейтенант юстиции К. и представитель командующего войсками " ... " военного округа С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " военного округа и руководитель филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списка личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом.

Исходя из пункта 17 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей. В свою очередь, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части (пункт 37 Порядка). В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списка личного состава воинской части представляет письменное заявление (пункт 39 Порядка).

Таким образом, право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части не только гарантировано возложенной на командование обязанностью контроля своевременности выдачи данного вида довольствия, но и зависит от волеизъявления самого военнослужащего, его действий, направленных на получение положенного вещевого имущества.

В судах первой и апелляционной инстанций Просянников пояснял, что до исключения из списка личного состава воинской части (19 сентября 2013 года) он был поставлен в известность о состоявшемся в отношении него приказе и необходимости прибытия в воинскую часть для расчёта. При этом, прибыв в воинскую часть лишь 23 сентября 2013 года, то есть после исключения из списка личного состава воинской части, от предложенной замены ряда отсутствующего на складе вещевого имущества отказался. Между тем, впоследствии (27 января 2014 года) он получил в полном объёме положенное вещевое имущество, в том числе с заменой ряда отсутствующих на складе предметов, пояснив, что каких-либо препятствий для более раннего обращения по вопросу обеспечения данным видом довольствия не имелось.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель П. начальник вещевой службы войсковой части 00000, пояснил, что ещё после поступления в службу выписки из приказа об увольнении Просянникова с военной службы была подготовлена накладная на выдачу положенного вещевого имущества, однако военнослужащий на склад не прибывал.

Из требования-накладной N1387 на выдачу Просянникову положенного вещевого имущества, в том числе с заменой ряда отсутствующих предметов, следует, что она составлена 31 июля 2013 года (л.д.27).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что необеспеченность заявителя вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части явилось следствием его личного пассивного отношения к получению данного вида довольствия. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципов разумности и недопустимости злоупотребления правом, отказав заявителю в требовании о восстановлении в списке личного состава воинской части и возложив на командование обязанность по выдаче причитающегося военнослужащему вещевого имущества, что было впоследствии должностным лицом исполнено.

Что же касается доводов заявителя о том, что председательствующим по делу было нарушено его право на представление доказательств, в частности не допрошен прибывший в суд первой инстанции свидетель, то они являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 1 ноября 2013 года следует, что в судебное заседание кто-либо в качестве свидетеля не прибывал, и Просянников не ходатайствовал о допросе кого-либо в качестве свидетеля (л.д.31-35). Не было заявлено заявителем и его представителем ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетелей и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Просянникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Просянникова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: