Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей: Минашкина А.Н. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Демурина В.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя командира войсковой части 00000 - Колодина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Демурин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000.

Приказом командира названной воинской части от 4 июля 2013 года N 1728 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командира роты и неудовлетворительную организацию мероприятий воспитательной работы.

Приказом этого же должностного лица от 17 июля 2013 года N 1864 за нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Полагая вышеуказанные приказы командира части незаконными, Демурин просил признать их таковыми и возместить ему понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года заявление Демурина удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, и обязал данное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены наложенных взысканий.

Кроме этого, в пользу Демурина с филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" были взысканы расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - К. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Демурина. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

Так, К., ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что наложению на Демурина дисциплинарных взысканий предшествовало в одном случае разбирательство, проведенное с оформлением письменных материалов, а во втором случае разбирательство, проведенное без оформления письменных материалов на основании представления старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела по " ... " гарнизону, из которого следовало, что основополагающим фактором, способствовавшим уклонению от военной службы военнослужащего лейтенанта С., наряду с его личной недисциплинированностью и безответственностью, послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей командиром роты " ... " Демуриным. При этом в данном представлении было указано о необходимости привлечь Демурина к строгой ответственности за нарушения требований Дисциплинарного устава ВС РФ и устава Внутренней службы ВС РФ.

Также К. указала в жалобе, что заявитель фактически был допущен к исполнению обязанностей командира роты с января 2013 года, о чем ему было сообщено в устном порядке, в связи с чем ответственность за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы лежала на нем.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что командованием войсковой части 00000 разбирательство было проведено формально, не соответствует материалам дела, так как в ходе служебной проверки и судебного разбирательства были установлены факты ненадлежащего исполнения Демуриным своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие с его стороны должного контроля за личным составом.

Также К. обращает внимание на то, что разбирательство было проведено майором К. в конце июня 2013 год, а не 6 июня, как указано в решении суда. К тому же информация из органов " ... " поступила 25 июня 2013 года, а не 25 октября 2013 года, как было указано об этом в решении суда.

Заявитель Демурин В.Г. и его представитель М.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия.

Командир войсковой части 00000 и начальник филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, в отношении которого установлена его вина. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 30 мая 2013 года N 244, командир " ... " войсковой части 00000 Демурин назначен на должность командира " ... " роты " ... " (л.д. 70).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2013 года N 82, командир " ... " " ... " Демурин в период с 29 апреля по 12 июня 2013 года находился в очередном отпуске за 2013 год с выездом в " ... " (л.д. 29).

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 4 июля 2013 года N 1728 "О нарушении уставных правил взаимоотношений, способствовавших совершению преступления войсковой части 00000 и наказании виновных" усматривается, что, в целях недопущения неуставных взаимоотношений в подчиненных подразделениях за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неудовлетворительную организацию мероприятий воспитательной работы командиру роты " ... " Демурину В.Г. объявлен "выговор". При этом данный приказ издан в связи с нарушением 6 июня 2013 года рядовым Т. уставных правил взаимоотношений, в результате которых рядовому В. была причинена травма.

Таким образом, поскольку в момент произошедшего Демурин находился в отпуске, а в приказе не указаны, какие им допущены нарушения, которые могли повлечь указанные в приказе последствия, то действия командира войсковой части 00000 являются необоснованными и нарушающими права заявителя.

Довод представителя командира войсковой части 00000 о том, что приказ от 4 июля 2013 года N 1728 года издан на основании заключения проведенного разбирательства, суд находит неубедительным, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения по материалам разбирательства от 27 июня 2013 года оно проводилось по факту сокрытия травмы должностными лицами войсковой части 00000, полученной военнослужащим по призыву.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 00000 от 17 июля 2013 года N 1864, в ходе расследования уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, выразившегося в неявке 30 января 2013 года, в связи с конфликтом с гражданским населением, на службу и незаконном отсутствии на службе до 22 марта 2013 года, было установлено, что одной из причин, способствовавших совершению преступления, послужило то, что командир " ... " роты " ... " Демурин в нарушение требований ст. 75, 78, 79, 80, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, внутренний порядок в подчиненной роте в полном объеме не контролировал, индивидуальные беседы с подчиненными военнослужащими, в том числе с лейтенантом С., проводил формально. При этом деловые и морально-психологические качества и особенности С. не изучил, о быте своих подчиненных не заботился и в их нужды не вникал, что не позволило ему предотвратить неявку С. в срок на службу и повлекло к его незаконному нахождению вне сферы воинских правоотношений длительное время. В связи с данными обстоятельствами Демурину объявлен "выговор".

Согласно п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает:

а) вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид);

б) невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио).

В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

В соответствии с п. 97, 98 приказа Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года N *85 приказы по личному составу являются основными документами, определяющими служебное положение офицеров. При этом приказ по личному составу издается, в том числе и в связи с возложением временного исполнения обязанностей по вакантной должности.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ от 25 января 2013 года N 42 командир " ... " роты Б. назначен на должность " ... "-заместителя командира " ... " войсковой части 00000 и с 13 декабря 2012 года полагается принявшим дела и должность.

В соответствии со ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем возложении на Демурина обязанностей командира роты до 30 мая 2013 года, командованием войсковой части 00000 в суд представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий в виде "выговора", объявленного в приказах командира войсковой части 00000 от 4 июля 2013 года N 1728 и от 17 июля 2013 года N 1864 является правильным, не согласиться с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

При этом то обстоятельство, что основанием для издания приказа от 17 июля 2013 года N 1864 послужило представление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по " ... " гарнизону, на законность принятого судом первой инстанции судебного решения не влияет, поскольку данный документ преюдициального значения не имеет.

Что же касается довода автора жалобы о том, что суд неверно указал дату поступления информации из органов " ... " по поводу конфликта между В. и Т., то он на существо решения не влияет. Кроме этого, согласно части 6 ст. 330 ГПКРФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматриваются они и из материалов дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: