Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Романенко Д.А. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кривенького Ю.Л. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списка личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, поданные помощником военного прокурора " ... " гарнизона А., выступление заявителя Кривенького Ю.Л., возражения представителя командира войсковой части 00000 - Турушевой Н.Н., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты исключения из списка личного состава войсковой части и вынесении нового решения об изменении указанной даты на дату полного обеспечения вещевым имуществом, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 4 июля 2013 года "N" Кривенький Ю.Л., уволенный с военной службы с зачислением в запас и состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000, исключен из списков личного состава воинской части с 20 июля 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Кривенький обратился в суд, указав, что на момент исключения из данных списков был обеспечен вещевым имуществом не в полном объеме. Своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета по вещевому имуществу он не давал. В связи с этим действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом в полном объеме, Кривенький Ю.Л. просил признать незаконными и обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить вышеуказанный приказ, перенести дату исключения из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения вещевым довольствием.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командующий войсками " ... " военного округа и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года заявление Кривенького Ю.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением Кривенького Ю.Л. положенным вещевым имуществом в полном объеме при исключении из списков личного состава воинской части, и обязал командира войсковой части 00000 обеспечить Кривенького Ю.Л. оставшейся частью вещевого имущества. В удовлетворении остальных требований суд отказал. С ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Кривенького Ю.Л. взысканы судебные расходы в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе Кривенький Ю.Л. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что в решении необоснованно указано на наличие его согласия на получение вещевого имущества после исключения из списка личного состава части. На самом деле в своем рапорте Кривенький Ю.Л. изложил просьбу о том, чтобы его не исключали из списков личного состава войсковой части до полного расчета по финансовому обеспечению и вещевому довольствию. Также автор жалобы указывает, что представитель командира войсковой части ввела суд в заблуждение, утверждая, что имущество на складе имелось, а Кривенький Ю.Л. его не получал. Она предоставила суду накладную от 24 мая 2013 года с данными об имуществе на замену и на выдачу, которая не соответствует накладной, имеющейся у Кривенького Ю.Л., где имущество на замену отсутствует. В выводах суда отсутствует ссылка на нормы закона, на основании которого принято оспариваемое решение. Автор жалобы полагает, что приказ об исключении из списков личного состава части незаконен, так как он не мог быть исключен из указанных списков до полного расчета. Суд, возложив обязанность на командира войсковой части обеспечить Кривенького Ю.Л. оставшейся частью вещевого имущества уже после исключения из списков личного состава части, не в полном объеме восстановил его права, так как право на получение вещевого имущества имеет только военнослужащий. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным п. 4 приказа командующего " ... " военным округом от 04 июля 2013 года, переноса даты исключения из списка личного состава войсковой части на дату полного обеспечения вещевым довольствием и взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Кривенький Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 00000 Турушева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованные лица руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командующий войсками " ... " военного округа, ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа", командир войсковой части 00000 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В адрес заинтересованного лица Министра обороны РФ также направлено судебное уведомление о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.14 Федерального от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), устанавливает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным, и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что военнослужащий может быть исключен из списков личного состава воинской части только в том случае, если с ним проведены необходимые расчеты по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению за весь период военной службы, то есть - по дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий командира войсковой части, связанных с необеспечением заявителя вещевым имуществом в полном объеме при исключении из списков личного состава воинской части, и обязал командира части обеспечить заявителя оставшейся частью вещевого имущества.

Отказывая же в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа об исключении из списков личного состава части и изменении даты данного исключения на дату фактического обеспечения имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что право Кривенького на полное обеспечение вещевым имуществом должностными лицами не нарушено, может быть восполнено без отмены оспариваемого заявителем приказа. Также суд указал на то, что при вынесении решения руководствовался принципами разумности и соразмерности причиненного ущерба и принципом недопустимости злоупотреблением права.

Данные выводы окружной военный суд находит ошибочными в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, приказом командующего войсками " ... " военного округа от 4 июля 2013 года "N" (пункт 4) Кривенький Ю.Л., находившийся в распоряжении войсковой части 00000, с 20 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д.6).

Из полученного по запросу окружного военного суда рапорта заявителя от 27 мая 2013 года на имя командира части о предоставлении ему отпуска усматривается, что Кривенький Ю.Л. просил не исключать его из списков личного состава части до полного расчета по финансовому обеспечению и вещевому имуществу.

Из письменного сообщения командира войсковой части 00000 от 20 января 2014 года следует, что на момент исключения из списков личного состава части майор Кривенький вещевым имуществом обеспечен не был.

Согласно имеющейся в материалах дела требованию-накладной от 24 мая 2013 года, действительной до 02 июня 2013 года, Кривенькому полагалось 30 наименований имущества по замене, а на выдачу - 7 наименований имущества на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Сведения о том, что какое-либо из указанного в накладной имущества получено Кривеньким, в данном требовании отсутствуют (л.д.49).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривенький, им в конце мая 2013 года было получено 4 наименования из положенного вещевого обеспечения по другой накладной, при этом по требованию-накладной от 24 мая 2013 года имущество он не получал; имущество на выдачу, указанное в требовании, представленном командиром части суду первой инстанции, ему не предлагалось. До 5 июня 2013 года заявитель ходил на склад, был там после выхода на службу 15 июля 2013 года, однако причитающегося ему имущества не было. Также заявитель представил суду требования-накладные, составленные 24 октября 2013 года NN " ... " и " ... ", согласно которым заявителем получено в общей сложности 19 наименований вещевого имущества. За недополученным имуществом ему предложили прийти сначала через 3 недели, а потом - 6 декабря 2013 года.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - Турушева Н.Н. пояснила, что Кривенький Ю.Л. уклонялся от получения вещевого имущества, и представила окружному военному суду требование-накладную от 06 декабря 2013 года N " ... ", действительную до 16 декабря 2013 года, согласно которой Кривенькому Ю.Л. полагается 18 наименований имущества по замене, а на выдачу - 10 наименований имущества на сумму " ... " руб. " ... " коп. Указанное в требовании-накладной имущество Кривеньким Ю.Л. не получено.

В связи с отказом заявителя от получения накладной был составлен акт беседы, датированный 16 декабря 2013 года, представленный суду апелляционной инстанции, в котором зафиксировано, что Кривенький Ю.Л. ознакомлен с правилами расчета по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом при увольнении в запас (отставку), вещевое имущество на складе не получил, от его получения, а также от росписи в получении накладной отказался.

По этому поводу заявитель пояснил, что от получения данного требования-накладной он отказался, так как указанное в ней к выдаче вещевое имущество ему было не нужно, он был заинтересован в получении, в частности, полагающейся ему парадной формы.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 П., который пояснил, что Кривенький Ю.Л. в вещевую службу не прибывал и наличием имущества не интересовался с 2010 года. Примерно летом 2013 года Кривенький Ю.Л. пришел и сказал, что будет увольняться, однако от получения накладной от 24 мая 2013 года отказался, имущество не получил, убыл в отпуск, потом позвонил и сказал, что пойдет в суд для решения вопроса о восстановлении на службе. Вместе с тем, указанное в накладной от 24 мая 2013 года имущество в количестве 7 наименований на выдачу военнослужащему имелось на складе, что подтверждается записями в книгах учета наличия и движения материальных средств.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств (рапорт и т.п.), достоверно свидетельствующих о том, что Кривенький Ю.Л. отказался как от получения накладной от 24 мая 2013 года, так и от получения до момента исключения из списков личного состава части вещевого имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств окружной военный суд находит утверждения представителя войсковой части Турушевой Н.Н. и свидетеля " ... " о том, что Кривенький Ю.Л. якобы уклонялся от получения вещевого имущества, несостоятельными, поскольку это не подтверждается представленными суду доказательствами.

Кроме того, как установлено из материалов дела и объяснений заявителя, в день вынесения решения суда, то есть 24 октября 2013 года, Кривенький Ю.Л. обращался на вещевой склад войсковой части, однако вновь был обеспечен вещевым имуществом не в полном объеме, что подтверждается требованием-накладной от 24 октября 2013 года N " ... ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт исключения Кривенького Ю.Л. из списков личного состава войсковой части без надлежащего обеспечения вещевым имуществом, то есть с нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Поскольку Кривенький Ю.Л. на момент исключения из списков личного состава части не был полностью обеспечен вещевым имуществом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что полное восстановление прав заявителя возможно только с условием изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на дату фактического обеспечения указанным выше имуществом. Следовательно, решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным п. 4 приказа командующего войсками " ... " военного округа от 4 июля 2013 года "N" об исключении Кривенького Ю.Л. из списка личного состава войсковой части и изменении указанной даты на дату полного обеспечения вещевым имуществом подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового решения.

Поскольку незаконными действиями командующего войсками " ... " военного округа по исключению Кривенького Ю.Л., не обеспеченного в полном объеме вещевым имуществом, из списков личного состава части с 20 июля 2013 года права заявителя нарушены, они подлежат восстановлению путем возложения на командующего войсками " ... " военного округа обязанности по отмене приказа в части исключения заявителя из списков личного состава части с 20 июля 2013 года и изменении даты данного исключения.

При установлении даты исключения из списков личного состава части окружной военный суд учитывает то обстоятельство, что 6 декабря 2013 года Кривенькому Ю.Л. была выписана требование-накладная на получение вещевого имущества. Вместе с тем, перечисленное в ней имущество в это время на складе войсковой части отсутствовало, в связи с чем в накладную внесены сведения о замене имущества на иное. Кривенький Ю.Л. от получения данной накладной отказался, что подтверждается актом беседы от 16 декабря 2013 года и пояснениями заявителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что командование части 16 декабря 2013 года предприняло меры к полному обеспечению Кривенького Ю.Л. недостающим вещевым имуществом, однако заявитель от получения накладной и этого имущества отказался, следовательно, дата исключения Кривенького Ю.Л. из списка личного состава войсковой части подлежит изменению на 16 декабря 2013 года. С учетом данных обстоятельств доводы жалобы Кривенького Ю.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами на командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казённого учреждения "ЕРЦ МО РФ" надлежит возложить обязанность обеспечить Кривенького Ю.Л. всеми положенными видами довольствия по нормам, установленным действующим законодательством, по 16 декабря 2013 года включительно.

Во исполнение данного решения с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Кривенького Ю.Л. следует взыскать денежное довольствие за период с 21 июля по 16 декабря 2013 года, размер которого с учетом нахождения Кривенького в распоряжении командира части составляет " ... " руб. " ... " коп. (согласно расчетным листкам, имеющимся в деле, размер ежемесячного денежного довольствия составляет: должностной оклад заявителя - " ... " руб. + оклад по званию - " ... " руб. + надбавка за выслугу лет - " ... " руб. + районный коэффициент - " ... " руб. + надбавка за отдаленную местность - " ... " руб. - 13% налог на доходы физических лиц " ... " руб. " ... " коп.= " ... " руб. " ... " коп. За период с 21 по 31 июля размер денежного довольствия составит " ... " руб. " ... " коп. + за август-ноябрь - " ... " руб. ( " ... " руб. " ... " коп. х 4 мес.) + за период с 1 по 16 декабря 2013 года - " ... " руб. " ... " коп.= " ... " руб. 66 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель войсковой части предоставила в суд первой инстанции накладную от 24 мая 2013 года с данными об имуществе на замену и на выдачу, которая не соответствует накладной, имеющейся у Кривенького Ю.Л., где имущество на замену отсутствует, является несостоятельным.

Кривенький Ю.Л. представил суду апелляционной инстанции имеющуюся у него требование-накладную от 24 мая 2013 года на одной странице. В указанной накладной отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, подпись начальника продовольственной и вещевой службы, сведения о лице, выдающем имущество, и о лице, его получающем. Вместе с тем, из показаний свидетеля П. следует, что делопроизводитель вещевой службы может предоставить военнослужащим распечатку требования-накладной для ознакомления с перечнем причитающегося им имущества, при этом подписывает данную накладную для удостоверения того, что она была предоставлена военнослужащему именно делопроизводителем. Подобная распечатка без подписи начальника вещевой службы и была передана Кривенькому Ю.Л., а накладную он не получал. Именно эту распечатку предоставил заявитель суду апелляционной инстанции.

С доводами автора жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, окружной военный суд согласиться не может, поскольку в решении суда содержатся ссылки на Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Положение о порядке прохождения военной службы, которые были неправильно применены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае частичного удовлетворения заявления судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФКУ "Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Кривенького Ю.Л. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 200 руб. (из них расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции - 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 50 руб.). Решение суда первой инстанции в данной части полежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года в части отказа в признании п. 4 приказа командующего войсками " ... " военного округа от 4 июля 2013 года "N" в отношении Кривенького Ю.Л. и переносе даты исключения из списков личного состава войсковой части 00000 на дату полного обеспечения вещевым довольствием отменить, принять новое решение:

- действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с изданием приказа от 4 июля 2013 года "N" в части исключения Кривенького Ю.Л. из списков личного состава войсковой части с 20 июля 2013 года признать незаконными;

- обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить приказ от 4 июля 2013 года "N" об исключении Кривенького Ю.Л. из списков личного состава войсковой части 00000 с 20 июля 2013 года и изменить дату исключения Кривенького Ю.Л. из списков личного состава войсковой части 00000 на 16 декабря 2013 года;

- обязать командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Кривенького Ю.Л. всеми положенными видами довольствия по нормам, установленным действующим законодательством, по 16 декабря 2013 года включительно.

В целях исполнения решения взыскать с федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Кривенького Ю.Л. денежное довольствие за период с 21 июля по 16 декабря 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Кривенького Ю.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 (двести) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: