Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-5/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 января 2014 г. по делу N 33-5/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Шагинова А.Л.,

судей: Гордеевой Е.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д., поданному в интересах военнослужащего госпиталя на 150 коек " ... " Федерального государственного казённого учреждения " 000 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ " ... " Бабанского И.О., об оспаривании бездействия начальника ФГКУ " 000 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и командующего войсками " ... " военного округа, выразившегося в непринятии решения об увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Д. в интересах Бабанского обратилась в суд с заявлением, указав, что её доверитель с ноября 2009 года проходит военную службу в должности " ... " на 150 коек " ... ". В апреле 2013 года военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем 19 апреля того же года подал рапорт на имя начальника ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако какого-либо решения по нему принято не было.

Полагая свои права нарушенными, Бабанский просил признать бездействие начальника ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ, выразившееся в непредставлении к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, незаконным, обязав должностное лицо направить документы на его увольнение. В ходе судебного разбирательства заявитель, увеличив свои требования, просил также признать незаконным бездействие командующего войсками " ... " военного округа, выразившееся в непринятии решения об его увольнении с военной службы по состоянию здоровья, обязав должностное лицо издать соответствующий приказ об этом. Кроме того, представитель заявителя просила возместить её доверителю судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя, в размере 0000 рублей, взыскав их с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года заявление удовлетворено, а действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с непредставлением Бабанского к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, признаны незаконными. При этом судом на должностное лицо возложена обязанность по изданию приказа об увольнении Бабанского с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Кроме того, судом постановлено взыскать в пользу заявителя с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оформления доверенности, в размере 0000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекунова просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое, возложив обязанность по возмещению расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, на Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа". В обоснование своей просьбы представитель должностного лица в жалобе отмечает, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинских частей, дислоцирующихся на территории "адрес" и "адрес". При этом командующий войсками " ... " военного округа, чьи действия судом признаны незаконными, является должностным лицом ФКУ "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет свои лицевые счета в органах федерального казначейства.

В поданных возражениях заявитель Бабанский просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Бабанский и его представитель Д., а также командующий войсками " ... " военного округа и начальник ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным бездействие командующего войсками " ... " военного округа, суд первой инстанции исходил из того, что документы на увольнение Бабанского с военной службы были направлены начальником ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ командующему военным округом в мае 2013 года, однако решения по ним принято не было.

Вместе с тем, судом не был установлен факт поступления данных документов в адрес должностного лица, уполномоченного к принятию решения об увольнении военнослужащего с военной службы, тогда как представителем командующего войсками округа в возражениях обращалось внимание на это обстоятельство (л.д.64-65).

Кроме того, суд признал незаконным бездействие командующего " ... " военным округом, выразившееся в непредставлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Однако, согласно пункту 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N350, представление военнослужащего к увольнению является обязанностью командира (начальника) воинской части, то есть в данном конкретном случае начальника ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ. Командующий " ... " военным округом уполномочен лишь к принятию решения об увольнении военнослужащего с военной службы, поскольку имеет право издания приказа об этом, но не представления к увольнению.

В связи с этим окружной военный суд находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона.

Разрешая заявление, окружной военный суд, исходит из следующего.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Анализ приведённых положений действующего законодательства свидетельствует, что военнослужащий, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья при условии его обеспеченности жилой площадью по установленным нормам. В противном случае вопрос об увольнении военнослужащего с военной службы может быть решён положительно только при его согласии на увольнение с оставлением в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из копии рапорта Бабанского, поступившего 19 апреля 2013 года на имя начальника ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ, следует, что заявитель ходатайствует об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом в рапорте заявитель отмечает, что жилой площадью не обеспечен, ввиду чего просит заключить с ним договор социального найма жилого помещения в "адрес".

Исходя из копии расчёта выслуги лет, общая продолжительность военной службы Бабанского составляет более 10 лет.

Согласно копии письма от 7 мая 2013 года "N" начальником ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ в адрес начальника управления кадров " ... " военного округа направлены документы на увольнение Бабанского с военной службы по состоянию здоровья, которые в соответствии с реестром "N" 13 мая 2013 года сданы в отделение фельдъегерской почтовой связи.

В соответствии с ответом ВрИО начальника управления кадров " ... " военного округа от 30 января 2014 года "N" документы на увольнение Бабанского с военной службы по состоянию здоровья поступили в управление 14 октября 2013 года, что согласуется с данными штампа входящей корреспонденции на копии представления об увольнении. При этом, поскольку документы на увольнение Бабанского с военной службы были оформлены не в полном объёме, в частности отсутствовали сведения об обеспеченности заявителя жильём и его согласии на увольнение в данном случае, они были возвращены начальнику ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ на доработку 19 ноября 2013 года.

Как следует из сообщения начальника ФГКУ " 000 ВКГ" МО РФ от 24 января 2014 года "N" документы на увольнение Бабанского с военной службы 3 декабря 2013 года вернулись без реализации, ввиду необеспеченности военнослужащего жильём и невозможности в связи с этим включения в приказ на увольнение с военной службы.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц прав заявителя, поскольку документы на увольнение с военной службы были установленным порядком направлены и рассмотрены, а длительность их поступления в кадровый орган была вызвана работой почтовой связи. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы на увольнение заявителя с военной службы были возвращены в целях соблюдения его права на обеспечение жильём, поскольку им не было высказано согласие на увольнение в данном случае в силу требований действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Бабанского отказать, не находя в связи с этим оснований для возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д., поданному в интересах Бабанского И.О., отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Д., поданного в интересах Бабанского И.О., об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казённого учреждения " 000 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и командующего войсками " ... " военного округа, выразившегося в непринятии решения об увольнении с военной службы, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи