Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Минашкина А.Н. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Рыжкова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части " ... " и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, а также о компенсации материального вреда, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра обороны РФ от 26 апреля 2013 года "N" внесены изменения в параграф 9 приказа Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года "N" об увольнении " ... " Рыжкова А.В. из Вооруженных Сил РФ. Согласно данным изменениям, указанный военнослужащий в связи с невыполнением условий контракта досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, с 15 апреля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части.

Считая свои права нарушенными, Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вышеуказанные приказы незаконны, в связи с чем он считает себя не исключенным из списков личного состава части. Утверждал, что ему неверно начислялась надбавка за службу в отдаленной местности (вместо 30% выплачивалось 20%). С 28 марта 2013 года ему прекращена выплата денежного довольствия, что привело к затруднительному материальному положению, и он испытывает нравственные страдания. С учетом изложенного заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части " ... " и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой денежного довольствия за период с 28 марта 2013 года по настоящее время, взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежное довольствие в сумме 000000 руб., а также 000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Рыжкова А.В. отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе Рыжков А.В. полагает решение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить требования заявления. В обоснование этого указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что Положением о порядке прохождения военной службы не предусмотрен пресекательный срок на обеспечение военнослужащего всеми видами довольствия, при этом указывает, что общий срок исковой давности составляет 3 года. Утверждает, что приказы Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года "N" и от 26 апреля 2013 года "N" являются незаконными в силу их ничтожности, поскольку выписка из приказа не отвечает требованиям к документам. Считает себя военнослужащим, не исключенным из списков личного состава воинской части. Кроме того, Рыжков А.В. в жалобе указывает на неправомерные, по его мнению, действия судей и должностных лиц при рассмотрении иных гражданских дел с его участием, выражает несогласие с вступившими в законную силу решениями по данным делам и ссылается на наличие оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Рыжков А.В., заинтересованные лица руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командир войсковой части " ... " о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 26 апреля 2013 года "N" в параграф 9 приказа данного должностного лица от 25 марта 2013 года "N" об увольнении старшины Рыжкова А.В. с военной службы внесены изменения, согласно которым военнослужащий по контракту старшина Рыжков А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 15 апреля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части. Также в приказе указано на необходимость выплаты Рыжкову А.В. денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 15 апреля 2013 года с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%, районного коэффициента 1,2 к денежному довольствию, процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% к денежному довольствию.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков видно, что денежное довольствие за период с 1 по 28 марта 2013 года заявителю перечислено 1 апреля 2013 года, а в мае произведен перерасчет денежного довольствия по 15 апреля 2013 года с учетом размера надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем у Рыжкова А.В. имеется задолженность в размере 00000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что с выпиской из вышеуказанного приказа от 26 апреля 2013 года Рыжков А.В. был ознакомлен 13 мая 2013 года (л.д.19). 28 апреля 2013 года он обращался с рапортом на имя командира войсковой части с просьбой разобраться в причинах начисления и выплаты заявителю надбавки за службу в отдаленной местности в размере 20% вместо 30% (л.д.83).

С расчетным листком за май 2013 года, из которого узнал, что сумма надбавки за службу в отдаленной местности увеличена до 30%, а ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, удержана, Рыжков А.В. также ознакомился в мае 2013 года. По данному вопросу он обращался к командиру части, о чем пояснил в судебном заседании гарнизонному военному суду (л.д. 47).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыжков А.В. по состоянию на 13 мая 2013 года знал о размерах причитающихся ему надбавок за выслугу лет в отдаленной местности и за работу с данными, составляющими государственную тайну. Следовательно, в течение 3 месяцев с указанной даты Рыжков А.В., считая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в части невыплаты причитающихся, по его мнению, денежных средств. Однако Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением только 28 октября 2013 года, то есть за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Рыжкова А.В. в суд за защитой своих прав, заявителем суду первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе ссылка на наличие подобных доказательств также отсутствует.

С учетом того, что в удовлетворении требований Рыжкова А.В. о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании в его пользу денежного довольствия отказано, правовых оснований для взыскания в пользу Рыжкова А.В. компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, изложенные в решении выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований Рыжкова А.В. в связи с пропуском последним срока обращения в суд за защитой своих прав основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела. Доводы жалобы Рыжкова А.В. в данной части являются несостоятельными.

Утверждения заявителя в жалобе о применении 3-летнего срока исковой давности также необоснованны. При принятии к производству суда заявления Рыжкова А.В. и возбуждении гражданского дела судья пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявитель оспаривал действия должностных лиц, связанные невыплатой денежного довольствия. По делам указанной категории ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Рыжков А.В. не исключен из списков личного состава части, а также о незаконности приказов Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года "N" и от 26 апреля 2013 года "N" несостоятельны. Действующим приказом Министра обороны от 26 апреля 2013 года Рыжков А.В. исключен из указанных списков 15 апреля 2013 года. Согласно материалам дела, данный приказ не отменен. Требований о признании этого приказа незаконным Рыжков А.В. не заявлял, суду первой инстанции пояснял, что данный приказ не обжалует (л.д ... 54). В заявлении просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с невыплатой денежного довольствия, взыскать денежное довольствие и компенсацию морального вреда.

Поскольку только вышеперечисленные требования заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы жалобы о якобы неправомерных, по мнению Рыжкова А.В., действиях судей, а также иных должностных лиц при рассмотрении других гражданских дел, необоснованны, так как не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным с участием Рыжкова А.В. гражданским делам, то подобные вопросы подлежат разрешению по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Рыжкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: