Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 12-1/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 января 2014 г. по делу N 12-1/2014

Сибирского окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пугачева В.Г., на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Пугачева В.Г., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года Пугачев В.Г. признан виновным в том, что 26 октября 2013 года около 1 часа в городе " ... " он, управляя автомобилем марки " " ... "", имеющий государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 75, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пугачев, просит судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Как утверждает автор жалобы, он не управлял транспортным средством в рассматриваемый период времени, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако его доводы не получили в суде объективной и всесторонней оценки.

Суд не в достаточной мере оценил, то обстоятельство, что в указанный период времени помимо него в машине находились К., который и управлял транспортным средством и С., сидящая на переднем пассажирском сидении. При этом после остановки транспортного средства, К., в связи с отсутствием при себе водительского удостоверения пересел на заднее пассажирское сидение справа, а С., по просьбе К. пересела на место водителя. Однако сотрудники полиции данные объяснений Пугачева не приняли, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как собственнику автомобиля. При этом в связи с тем, что он не являлся водителем автомобиля, он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства были подтверждены и видеозаписью с камеры видео-регистратора автомобиля Пугачева марки " " ... "" гос. номер Х 000 ХХ 75 и показаниями свидетелей С. и К., которые никем объективно опровергнуты не были.

При этом суд отказал в приобщении указанной видеозаписи ввиду её противоречия показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем факт недостоверности указанной видеозаписи не установлен, поскольку соответствующая экспертиза по данному вопросу не проводилась. При этом судом не была проведена фоноскопическая экспертиза данной записи для решения задачи идентификации и диагностики личности по голосу и речи и выявления признаков монтажа и иных изменений. Не были приобщены к материалам дела и видеозапись с камеры свидетеля Д., а также видеозапись регистратора экипажа ДПС.

Также, Пугачев обращает внимание на то, что П. и Г., допрошенные в суде по обстоятельствам рассматриваемого дела, являются сотрудниками полиции, оформившими административный материал в отношении него, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. Кроме того, он, Пугачев, был приглашен данными сотрудниками для составления административного материала через несколько минут с момента задержания транспортного средства, после того, как сотрудниками полиции было установлено, кто является собственником названного автомобиля.

Также по его мнению, вызывают сомнения показания свидетеля Д., поскольку она, являясь корреспондентом и находясь в патрульной машине по служебному заданию, не предоставила суду ни одной фотографии с места административного правонарушения. При этом данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в связи с ее желанием улучшить свою карьеру.

Кроме того, по мнению Пугачева судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из видео-регистратора патрульной машины.

Кроме этого в силу своих физиологических параметров и наличия травмы коленного сустава он физически не мог в короткий промежуток времени не мог пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское место.

Также, по мнению Пугачева сотрудники полиции не могли видеть, как он пересаживается, поскольку задние стекла транспортного средства были тонированы. При этом свидетель П. в судебном заседании не показывал с какой стороны его вывели из транспортного средства, вместе с тем С. и К. показали, что он сидел на заднем левом пассажирском месте.

Таким образом, по мнению Пугачева, его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена достоверными доказательствами. Имеющиеся сомнения относительно того, кто сидел за рулем его автомобиля, не устранены, в связи с чем данное административное правонарушение вменено ему незаконно.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2013 года серии 75 ХХ N000000 Пугачев указанного числа около 1 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством марки " " ... "", имеющим государственный номер Х 000 ХХ 75 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола от 26 октября 2013 года серии 75 ХХ N000000, Пугачеву, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и наличии у него поведения несоответствующего обстановке, сотрудниками полиции в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Подтвердил в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и сам Пугачев, мотивируя свой отказ тем, что не усматривал оснований для прохождения освидетельствования, поскольку не являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции постановления от 4 сентября 2012 года N882), водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (подпункты "а", "д" пункта 3 Правил).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Пугачевым медицинского освидетельствования судья признает законными.

О нарушении Пугачевым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции 26 октября 2013 года составлен протокол серии 75 ХХ N000000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что у Пугачева имеется водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно признал Пугачева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов, приведенных Пугачевым в жалобе, то они являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления Пугачевым транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей П.., Д. и Г., данными ими в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями П., Г. и Д. лица, привлекаемого к административной ответственности Пугачева, с которым они ранее знакомы не были, судьёй не установлено.

При веденные же Пугачевым основания о том, что данные свидетели могут его оговаривать в связи с тем, что П. и Г. являются сотрудниками полиции, а Д. - корреспондентом и желает улучшить свою карьеру, судья находит надуманными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного дела и не могут поставить под сомнение их показания.

При этом довод Пугачева, о том, что Д. дала недостоверные показания, поскольку не представила суду фотографии, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, судья находит надуманными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об этом.

В месте с тем показания свидетелей С. и К., о том, что Пугачев не управлял транспортным средством, судья находит неубедительными, ввиду того, что их показания не подтверждаются материалами дела и опровергаются согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей достоверности, показаниями свидетелей П., Г. и Д., согласно которым водителем автомобиля марки " " ... "" государственный номер Х 000 ХХ 75 26 октября 2013 года в момент совершения административного правонарушения являлся Пугачев.

Кроме того свидетели С. и К. состоят в дружеских отношениях с Пугачевым, в силу чего могут быть заинтересованными в исходе данного дела.

По вышеуказанным обстоятельствам судья находит надуманным и доводы Пугачева о том, что сотрудники полиции не могли видеть как он пересел из-за имеющейся на заднем стекле его автомобиля тонировки, а также, что он не мог пересесть на заднее пассажирское сидение с учетом имеющихся у него физиологических параметров и травмы.

Безосновательным является утверждение Пугачева о том, что представленная им видеозапись с видео-регистратора его автомобиля свидетельствует о его невиновности, поскольку из нее этого не усматривается.

При этом не приобщение к материалам дела указанной видеозаписи в суде первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку ей судьёй была дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводу Пугачева судья первой инстанции обоснованно отказал, в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи видео-регистратора патрульной машины, приведя соответствующие доводы, о чем подробно изложено в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2013 года.

Не является основанием для отмены судебного постановления, то обстоятельство, что судом не проводилась экспертиза в отношении представленной Пугачевым видеозаписи, поскольку ходатайства об этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось. При этом какой-либо иной необходимости в этом судьей первой инстанции установлено не было.

Постановление о привлечении Пугачева к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности Пугачева. Административное наказание назначено Пугачеву в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Пугачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов