Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявительницы " ... " Моляровой И.А. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного определения, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя должностного лица, действия которого оспариваются (командира войсковой части 0000), по доверенности, капитана юстиции Д., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 20 февраля 2013 года отказал в удовлетворении заявления Моляровой об оспаривании соответствующих действий командира войсковой части 0000.

Согласно апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 мая 2013 года указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявительницы - без удовлетворения.

29 ноября этого же года Иркутский гарнизонный военный суд вынес определение, в силу которого удовлетворено заявление представителя командира названной выше воинской части - Д. о взыскании с Моляровой судебных расходов, понесённых им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (проезд и суточные), в размере 0000 руб. 00 коп..

В частной жалобе Молярова полагает, что судебное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям. Несмотря на то, что решение суда состоялось не в её пользу, факт нарушения её жилищных прав имел место. Требование о взыскании с неё данных судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку воинская часть финансируется за счёт средств федерального бюджета, и ей оплачиваются, в том числе проездные документы на транспорте. При этом сведений о том, что именно воинская часть произвела оплату стоимости проезда представителя, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, оставлено судом без оценки.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении заявления представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, правомерно руководствовался требованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, регламентирующими состав судебных расходов и распределение их между сторонами процесса.

Кроме того, как следует из содержания обжалованного судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, касающиеся убытия представителя командира войсковой части 0000 - Д. в служебную командировку из города " ... " в город " ... " для участия в апелляционном судебном заседании.

При этом довод автора жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих об оплате воинской частью стоимости указанного проезда представителя, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела видно, что представитель командира войсковой части 0000, по доверенности, Д. на законных основаниях убыл в командировку в город " ... " для выполнения служебного задания - участие в судебном заседании Восточно-Сибирского окружного военного суда, в связи с подачей заявительницей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вследствие этого им были затрачены денежные средства на проезд железнодорожным транспортом в сумме 0000 руб. 00 коп., которые подлежали ему возмещению воинской частью. Также Д. причитались к выплате суточные в размере 000 руб..

При таких обстоятельствах войсковая часть 0000 правомерно произвела оплату данных командировочных расходов, понесённых Д..

Что же касается оформления воинских перевозочных документов для проезда Д. при направлении его в данную служебную командировку, то выдача таких документов в настоящем случае (исходя из назначения командировки) не предусмотрена (пункт 42 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого Министром обороны Российской Федерации приказом от 6 июня 2001 года N 200). При этом даже и в случае возможного оформления воинских перевозочных документов Министерство обороны Российской Федерации понесло бы соответствующие расходы перед транспортной организацией, которые подлежали бы возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года без изменения, а частную жалобу заявительницы Моляровой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: