Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-47/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-47/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

Председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Романенко Д.А. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кравченко А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 0 разряда) " ... " " ... " Леднева А.М. об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 0 разряда) " ... ", связанных с временным возложением на заявителя обязанностей военного коменданта данного гарнизона, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом военного коменданта военной комендатуры " ... " гарнизона от 22 февраля 2013 года "N" на " ... " " ... " Леднева А.М. возложены обязанности военного коменданта военной комендатуры указанного гарнизона в связи с убытием военного коменданта для прохождения стационарного лечения.

Полагая свои права нарушенными, Леднев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать военного коменданта отменить его, также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 200 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Леднева А.М. отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Леднев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований. Указывает на то, что он не согласен с выводами гарнизонного военного суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением. Утверждает, что у него имелись основания полагать, что начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу мог издать приказ о временном возложении на него обязанностей военного коменданта с 22 февраля 2013 года спустя какое-то время, с учетом удаленности данного управления, и к 7 марта 2013 года он не мог быть уверен в том, что начальник управления не издавал подобный приказ. Кроме того, военный комендант обратился к указанному начальнику с рапортом об убытии на лечение 25 февраля 2013 года.

Заявитель Леднев А.М., военный комендант военной комендатуры " ... " гарнизона " ... " военного округа, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.5 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, приказом военного коменданта военной комендатуры " ... " гарнизона от 22 февраля 2013 года "N" на " ... " военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 0 разряда) " ... " Леднева А.М. возложено временное исполнение обязанностей военного коменданта данной комендатуры. При ознакомлении с этим приказом Леднев А.М. указал на его обороте, что соответствующий приказ начальника Регионального управления военной полиции отсутствует (л.д. 53).

В деле имеются письменные объяснения Леднева А.М. от 7 марта 2013 года начальнику Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу, в которых он выражает несогласие с вышеуказанным приказом от 22 февраля 2013 года в связи с отсутствием сведений об издании приказа вышестоящего начальника о временном возложении на него данных обязанностей (л.д.50-52).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 7 марта 2013 года Леднев А.М. узнал о предполагаемом нарушении своих прав и был вправе в течение 3 месяцев не позднее 8 июня 2013 года обратиться в суд с заявлением о защите своих прав.

Данный вывод окружной военный суд находит ошибочным.

Так, суду первой инстанции заявитель пояснял, что с приказом от 22 февраля 2013 года о возложении на него обязанностей военного коменданта он был ознакомлен в этот же день после его издания, исполнял обязанности военного коменданта до 6 марта 2013 года (л.д. 33-35), следовательно, течение предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока началось с 23 февраля 2013 года, а не с 8 марта 2013 года, как указано в решении суда. Таким образом, в случае, если Леднев А.М. считал, что порядок издания данного приказа не соблюден и полагал свои права нарушенными, он был вправе обратиться в суд с заявлением о защите своих прав в течение 3 месяцев с указанной даты по 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, выводы гарнизонного военного суда о дате, с которой следует исчислять 3-месячный срок обжалования действий должностного лица, не повлияли на законность оспариваемого судебного акта, поскольку заявление было подано Ледневым А.М. в суд только 11 июля 2013 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Леднева А.М. в суд за защитой своих прав, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Леднева А.М. о том, что у него имелись основания полагать, что начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу мог издать приказ о временном возложении на него обязанностей военного коменданта с 22 февраля 2013 года спустя какое-то время, а также ссылка в жалобе на обращение военного коменданта к указанному начальнику с рапортом об убытии на лечение 25 февраля 2013 года, несостоятельны. Указанные выше основания, вопреки суждениям заявителя, не могут расцениваться как уважительные причины, препятствующие своевременному обращению Леднева А.М. в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции после вынесения решения была представлена копия медицинской справки о его нахождении на излечении в госпитале ( 000 коек, " ... ") в период с 14 апреля по 8 мая 2013 года (л.д.77). Данные сведения подтверждаются сообщением госпиталя ( 000 коек, " ... ") ФГКУ " 000 военный клинический госпиталь" МО РФ от 31 января 2014 года "N".

Вместе с тем, нахождение заявителя на лечении с 14 апреля по 8 мая 2013 года не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку оно имело место в период течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока и закончилось за 14 дней до его окончания. Таким образом, у Леднева А.М. имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в установленные законом сроки. Кроме того, при рассмотрении дела Леднев А.М. не ссылался на то, что его нахождение на излечении являлось препятствием для обращения в суд с заявлением.

С учетом изложенного окружной военный суд находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Леднева А.М. в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ являются правильными, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года по заявлению военнослужащего военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 0 разряда) " ... " " ... " Леднева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: