Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 4А-1/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 февраля 2014 г. по делу N 4А-1/2014

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., изучив надзорную жалобу Павлова А.М. и его защитника - адвоката " ... " (ошибочно названную ими как кассационная) на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении " ... " Павлова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года, Павлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 30 июня 2013 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Павлов А.М. и его защитник - адвокат " ... " обратились в Восточно-Сибирский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просят об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Павлова А.М. состава административного правонарушения.

Авторы жалобы указывают, что выводы об отказе Павлова А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. В основу решения о виновности Павлова А.М. положены показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району К. и М., а также составленные ими административные протоколы, несмотря на подтверждение наличия у указанных сотрудников полиции личных неприязненных отношений к нему и их заинтересованности в исходе административного дела. В качестве обстоятельств, подтверждающих данный факт, авторы жалобы ссылаются на то, что М. и сотрудник ДПС Э. ранее привлекались к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к фиксации факта ДТП, участником которого являлся Павлов А.М., а также на решение Кяхтинского районного военного суда от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.М. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о чём составляли протокол М., Э. и К ... Зная о предвзятом отношении к себе, Павлов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вместе с указанными сотрудниками ДПС добровольно прибыл в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, где его требования о предоставлении технической документации на прибор, который должен был использоваться при освидетельствовании, необоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В надзорной жалобе также указывается об оставлении без внимания довода Павлова А.М. о том, что фельдшер Б. не имела права проводить медицинское освидетельствование. 30 июня 2013 года, в связи употреблением спиртного Павлов А.М автомобилем не управлял, им управлял Г., что подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд безмотивно дал критическую оценку. Не учтены, изложенные в протоколе Кяхтинского районного суда, показания понятого С., якобы присутствовавшего при отстранении Павлова А.М. от управления транспортным средством, из которых следует, что он не был поставлен в известность, в каком документе расписался. Не дана надлежащая оценка тому, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в различных местах.

В заключение жалобы её авторы полагают, что при изложенных обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности Павлова А.М. должны были быть истолкованы в его пользу.

25 декабря 2013 года дело об административном правонарушении истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд 10 января 2014 года и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при его рассмотрении судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району К. в отношении Павлова А.М., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак Х000ХХ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 июня 2013 года в 05 часов 10 минут в наркологическом отделении ЦРБ г. Кяхта Павлов А.М., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Павлов А.М. 30 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что Павлов А.М. находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Павлова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Павлов А.М. отказался в присутствии фельдшера наркологического кабинета Кяхтинской центральной районной больницы Б.(л.д. 3).

Из её показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Кяхтинского гарнизонного военного суда следует, что 30 июня 2013 года Павлову А.М. в наркологическом кабинете предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора "Алкотестер", но он отказался его проходить, сказав, что не будет дуть в трубку. Павлов А.М. в кабинете использовал нецензурную брань, пытался куда-то звонить, а также убегал от сотрудников ДПС (л.д. 38-39).

То обстоятельство, что Б. не является врачом, на что указывается в надзорной жалобе, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку она не составляла акт медицинского освидетельствования. К тому же о том, что Б. является фельдшером, как указывал Павлов А.М. в жалобе на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года, он узнал только в зале судебного заседания (л.д. 91).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, 30 июня 2013 года Павлов А.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Павловым А.М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Кяхтинскому району М. и К. (л.д. 34-37, 57-61), а также фельдшера Б.(л.д. 37-39).

Из протоколов судебных заседаний Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 и 26 июля 2013 года следует, что в ходе допросов в качестве свидетелей инспекторов ДПС М. и К., предупреждённых об административной ответственности за дачу ложных показаний, Павлов А.М. о наличия у указанных сотрудников полиции личных неприязненных отношений к нему и их заинтересованности в исходе административного дела не заявлял (л.д. 30-48, 57-63). Не указывал он об этом и в жалобе на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года (л.д. 89-93), а также при даче объяснений в ходе её рассмотрении судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда 11 сентября 2013 года (л.д. 106-114). Впервые ссылка на это сделана в надзорной жалобе. С учётом изложенного данный довод нахожу надуманным.

Что же касается доводов жалобы о том, что на самом деле автомобилем управлял Г., то они неоднократно проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки мнению авторов надзорной жалобы, приведенные в постановлении судьи Кяхтинского гарнизонного суда от 29 июля 2013 года доказательства, являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Довод об отсутствии в совершенном Павловым А.М. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Павлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Действия Павлова А.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая оценка, а приведённые в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Павлова А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова А.М. и его защитника - адвоката " ... " - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов