Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-53/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-53/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Красникова Б.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действий командира указанной воинской части и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя и его представителя - адвоката Дьячкова А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 Акинфеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Дабижи В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Красников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании заключения аттестационной комиссии командир войсковой части 00000 представил его к досрочному увольнению с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В связи с этим приказом командующего войсками " ... " военного округа от 22 августа 2013 года "N" он был уволен в запас по указанному основанию.

Полагая свои права нарушенными заявитель просил суд признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действия командира указанной воинской части и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с увольнением с военной службы, незаконными.

При этом в обоснование своих требований заявитель указал, что за время прохождения военной службы, вследствие предвзятого отношения со стороны командования части, он неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с этим обжаловал неправомерные приказы о наложении взысканий военному прокурору. К нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение во внеслужебное время административного правонарушения, за которое ранее он уже был привлечён к административной ответственности.

Также Красников в заявлении указал, что в ходе представления его к увольнению с военной службы командованием был нарушен порядок проведения аттестации военнослужащего, установленный пунктами 7-9 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, что с 2012 года из его денежного довольствия производились незаконные удержания.

К участию в деле привлечены председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, руководители федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" ( далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Красников просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Указывает, что мотивированные доводы приведёт в дополнениях к жалобе после рассмотрения квалификационной коллегией судей " ... " его обращения на действия судьи Читинского гарнизонного военного суда К.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора Читинского гарнизона Р. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав представленные новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дополнения с мотивированными доводами, обосновывающими требования жалобы, Красниковым представлены не были окружной военный суд, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16 Устава внутренней службы и статей 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, исполнение условий контракта о прохождения военной службы обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и быть дисциплинированными.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, 15 июля 2012 года Красников совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 156-157).

В феврале 2013 года Красников совершил грубый дисциплинарный проступок - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Факт совершения данного проступка подтверждается материалами проведённого служебного расследования (л.д. 84-93).

Кроме того, о неудовлетворительном исполнении Красниковым служебных обязанностей свидетельствует и исследованная судом его служебная карточка, согласно которой заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 97-99).

Из аттестационных листов и представлений к увольнению с военной службы следует, что за период службы Красников зарекомендовал себя как посредственный офицер; имеет низкий уровень профессиональной подготовки; подчинённый личный состав знает слабо, о быте подчинённых не заботится, в их нужды не вникает; вооружение и военную технику подразделения знает слабо, не способен правильно организовать их эксплуатацию, обслуживание, ремонт и хранение; по вопросам личной недисциплинированности, недобросовестного исполнения служебных обязанностей командованием с ним неоднократно проводились беседы; принятые меры воспитательного воздействия положительного результата не дали (л.д. 128-136, 167-170).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все эти обстоятельства позволяли аттестационной комиссии и командиру войсковой части 00000, а также командующему войсками " ... " военного округа расценить совокупность негативного поведения Красникова и его отрицательные характеристики как неисполнение им условий заключённого контракта о прохождении военной службы.

Что касается доводов автора жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны командования и неправомерности привлечения его в период службы к дисциплинарной ответственности, то действия воинских должностных лиц, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, заявитель в суде не оспаривал, несмотря на то, что со служебной карточкой он был ознакомлен ещё 1 апреля 2013 года (л.д. 95).

Военный же прокурор Читинского гарнизона, как пояснил Красников суду апелляционной инстанции, каких-либо нарушений в действиях командира войсковой части 00000 по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы заявитель был уволен с военной службы не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а в аттестационном порядке, который командованием был соблюдён.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам Красников, с аттестационными листами он был ознакомлен заблаговременно и принимал непосредственное участие в обоих заседаниях аттестационной комиссии воинской части от 27 сентября 2012 года и 6 марта 2013 года.

То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, с 2012 года из его денежного довольствия производились незаконные удержания, не может являться основанием для невыполнения военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Красникова Б.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: