Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-56/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-56/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Павлова Е.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов 20 октября 2010 года был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. До исключения из списков личного состава воинской части, 27 сентября 2013 года, в связи с рождением в июне этого же года сына он обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком. Однако в удовлетворении данного рапорта заявителю было отказано.

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 29 ноября 2013 года "N" Павлов в связи с увольнением в запас был исключён с 9 декабря этого же года из списков личного состава воинской части.

Считая действия воинских должностных лиц, связанные с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и исключением из списков личного состава части без предоставления данного отпуска, незаконными, Павлов обратился в суд с заявлениями, в которых просил обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить приказ от 29 ноября 2013 года "N" в части исключения его из указанных списков и предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме " ... " рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, которые просил взыскать с руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Павлов, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что принятое судом решение не соответствует принципу равенства супругов в воспитании ребёнка и существенно ущемляет его родительские права. Обращает внимание на то, что Европейский суд по правам человека в постановлении от 22 марта 2012 года по делу "Константин Маркин против России" установил несоответствие норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы статьям 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Командующий войсками " ... " военного округа и командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Павловым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 года у заявителя родился сын (л.д. 30).

Суду апелляционной инстанции Павлов пояснил, что его супруга Т. не являющаяся военнослужащей, после родов приняла решение выйти на работу, в связи с чем 27 сентября 2013 года он и обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком. Каких-либо причин, объективно исключающих возможность ухода супруги в отпуск по уходу за малолетним сыном, заявитель суду не привёл.

Также заявитель пояснил, что после выхода из отпуска по уходу за ребёнком он желает продолжить военную службу.

Отказывая Павлову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября N1237, в силу которых предоставление отпуска по уходу за ребёнком предусмотрено только военнослужащим женского пола, за которыми во время отпуска сохраняется место военной службы и воинская должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2009 года N 187-О-О, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определённой работой. Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребёнком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. При этом данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа от применения в настоящем деле приведённых выше положений законодательства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 года по делу "Константин Маркин против России" не может быть принята во внимание, поскольку оно было вынесено по другому конкретному делу.

Обстоятельства же, установленные по данному делу, напротив, опровергают доводы автора жалобы о нарушении командованием его прав.

Так, в соответствии с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 октября 2010 года, который Павловым не оспаривался, последний был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на обеспечение постоянным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, так как на указанную дату его выслуга на военной службе составляла менее 10 календарных лет. Выписка из указанного приказа поступила в войсковую часть 11111, в списках которой на тот момент состоял заявитель, 29 октября 2010 года (л.д. 36).

Суду апелляционной инстанции Павлов пояснил, что 14 ноября 2010 года он достиг выслуги 10 лет и, поскольку ещё не был исключён из списков личного состава, то с учётом льготного основания его досрочного увольнения изъявил желание получить от Министерства обороны Российской Федерации постоянное жилое помещение в избранном месте жительства. При этом просил до обеспечения жильём не исключать его из списков личного состава части.

7 ноября 2013 года Павлову на семью из трёх человек, включая сына, Министерством обороны Российской Федерации было предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение в "адрес" (л.д. 45).

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 29 ноября 2013 года "N" заявитель с учётом предоставленного основного отпуска был исключён из списков личного состава воинской части с 9 декабря 2013 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ и данным Положением.

Таких случаев в отношении заявителя материалами дела не установлено.

Следовательно, ещё до 29 ноября 2010 года, то есть в течение месяца с даты поступления выписки из приказа об увольнении с военной службы в воинскую часть, Павлов подлежал безусловному исключению из списков личного состава.

При этом то обстоятельство, что в этот период у заявителя наступило право на получение от Министерства обороны Российской Федерации постоянного жилья, основанием для оставления его в указанных списках до предоставления жилого помещения в избранном месте жительства являться не могло, поскольку указанная льгота, в силу статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", распространяется только на тех военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более на момент увольнения с военной службы по льготному основанию.

При таких данных, а также учитывая, что с 2010 года Павлов в связи с увольнением с военной службы на воинской должности не состоял, а, следовательно, никаких должностных обязанностей не исполнял, при этом, несмотря на то, что он подлежал безусловному исключению из списков личного состава воинской части, однако по его же просьбе и с согласия командования был оставлен в указанных списках до получения жилого помещения в избранном месте жительства, вывод гарнизонного военного суда о правомерности отказа воинских должностных лиц в предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребёнком является правильным.

В качестве единственного основания для восстановления его списках личного состава воинской части Павлов указал отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком.

С учётом этого в восстановлении заявителя в указанных списках гарнизонный военный суд обоснованно отказал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Павлова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: