Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-21/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Колесникова А.Н. на постановление заместителя начальника Хабаровского отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства края от 09 сентября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Колесникова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Хабаровского отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства края ФИО2 N от 09 сентября 2013г. "данные изъяты" Колесников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.21-23).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.128-131).

Колесников А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Колесникова А.Н., его защитника - Ганичева Н.Д., должностных лиц контрольного управления - ФИО2, Ли Н.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что по обращению заместителя директора МУП г.Хабаровска "Водоканал" о вмешательстве ООО "Стройсистема-УПТК" в работу городской системы хозяйственно-бытовой канализации путем строительства здания по "адрес" прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска проведена проверка совместно со специалистами отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Хабаровскому краю, специалистами МУП г.Хабаровска "Водоканал", главным специалистом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и с участием директора ООО "Стройсистема-УПТК".

В ходе проведения проверки 19 июля 2013г. установлено, что ООО "Стройсистема-УПТК" является застройщиком строящегося объекта по указанному адресу, разрешение на строительство отсутствует, при этом строящийся объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении "данные изъяты" Колесникова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо Управления и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Колесникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Факт совершения и виновность Колесникова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2013г. (л.д.29-33); объяснения Колесникова А.Н. от 21 августа 2013г., в котором он указал, что им начат демонтаж построенного здания, т.е. разбор несущих стен, крыши, оконных проемов, несущих балок, фундамента (л.д.37-38); акта осмотра от 19 июля 2013г. и фототаблицей к нему (л.д.40-46); заявления ФИО4 (л.д.67); пояснения ФИО5 в суде первой инстанции, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Колесникова А.Н. на то, что строительный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство не требовалось, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При рассмотрении дела установлено, что строительный объект, возводимый ООО "Стройсистема-УПТК" по адресу - "адрес" представляет собой стационарное здание из кирпича площадью 222,4 кв.м., расположенное на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий, в связи с чем, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что данный объект является объектом капитального строительства обоснован. В опровержение данного вывода каких-либо доказательств заявителем не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что на момент проверки строительство фактически не велось, не влияет на квалификацию действий Колесникова А.Н., поскольку установлено, что строительство осуществлялось с нарушением градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство. Кроме того, на момент осмотра выявлено, что в строящемся здании не окончены отделочные работы, не в полном объеме смонтирована система отопления, не установлена пожарная сигнализация, а также зафиксировано наличие строительно-отделочных материалов, что свидетельствует о продолжении строительных работ.

Доводы жалобы о недопустимости акта осмотра в качестве доказательства нахожу необоснованными, поскольку фамилии и должности лиц, участвующих при осмотре в акте отражены, акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе и Колесниковым А.Н. без замечаний.

Данных о заинтересованности ФИО5, принимавшего участие при осмотре строительного объекта, а также опрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста по рассматриваемым обстоятельствам, в исходе дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу необоснованными.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты и времени совершения инкриминируемого правонарушения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах установление даты начала осуществления строительства не имеет значения, поскольку правонарушение является длящимся и со дня его выявления - 19 июля 2013г. течет срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушение, потому указание на данную дату как дату совершения правонарушения, что отражено в постановлении не является существенным нарушением закона. В связи с чем, ошибочно и утверждение Колесникова А.Н. об истечении на день рассмотрения должностным лицом срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку инкриминируемое ему правонарушение является длящимся и в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ указанный срок истекал 19 сентября 2013г., тогда как постановление должностным лицом вынесено - 09 сентября 2013г.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Приобщенная к рассматриваемой жалобе копия решения Арбитражного суда от 17 декабря 2013г., которым отменено постановление должностного лица Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края N 120-21 от 09 сентября 2013г. о привлечении ООО "Стройсистема-УПТК" к административной ответственности ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам, не является основанием к отмене оспариваемых актов, вынесенных в отношении Колесникова А.Н., поскольку не имеет преюдициального значения, решение судом Железнодорожного района г. Хабаровска вынесено ранее, указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения Колесниковым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, а потому оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Хабаровского отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства края от 09 сентября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Колесникова А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук