Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску Круглова В. Г. к ООО "Юдинцев" о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юдинцев" о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что по условиям договора размер займа составил "данные изъяты"., которые были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО "Юдинцев" дополнительно было внесено "данные изъяты" ... Ответчиком в счет возврата долга было выплачено "данные изъяты". и "данные изъяты"., от возврата оставшейся части долга в сумме "данные изъяты". ООО "Юдинцев" уклоняется. За пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,25 % в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Юдинцев" исковые требования не признал, указав, что полученные от истца денежные средства возвращены в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2013 года Круглову В.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа, и доводов ответчика о погашении долга.

В судебном заседании представитель истца Толмачева И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Юдинцева И.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Круглов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Кругловым В.Г. был совершен платеж на сумму "данные изъяты" на расчетный счет ООО "Юдинцев", в представленном в подтверждение чеке-ордере "данные изъяты" в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Юдинцев С.В. от Круглова было принято "данные изъяты"., основание платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.Г. направил в адрес ООО "Юдинцев" требование о возврате долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" (соответственно).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предъявления договора займа, признал факт получения денежных средств в размере "данные изъяты". и заявил об их возврате, согласившись рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в части выплаты процентов по ставке рефинансирования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, а возврат долга производиться исходя из полученной суммы в срок и в порядке, предусмотренных договором. Между тем, письменный договор, подтверждающий возникновение между сторонами заемных правоотношений в отношении определенной суммы займа, а также порядок и сроки его возврата сторонами не представлен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ведение сторонами совместной деятельности, и учитывая представленные ООО "Юдинцев" платежные документы, свидетельствующие о получении истцом от ответчика денежных средств в общей сумме "данные изъяты"., суд пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Юдинцев" перед ним долга по договору займа и нарушении срока его возврата истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2013 года по иску по иску Круглова В. Г. к ООО "Юдинцев" о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова