Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-8807

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Екимовских В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Екимовских В. В. к Ушакову Л. А., Ребровскому В. К., Герус С. О., Герус К. Б., Парамоновой Т. В., Свердловой О. Ю. о применении последствий ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, выселении,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Скоп Т.П., Парамоновой Т.В., ее представителя Рахубовской Я.П., Свердловой О.Ю., ее представителя Журовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимовских В.В. обратился в суд с иском к Ушакову Л. А., Ребровскому В.К., Герус С.О., Герус К.Б., Парамоновой Т.В., Свердловой О.Ю. о применении последствий ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, выселении.

В обоснование иска указал, что его отец и мачеха ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они проживали в квартире "адрес", принадлежавшей на праве собственности ФИО1 ... Кроме него у ФИО2 иных наследников нет. О смерти отца и мачехи он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от тети, а в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что данную квартиру на основании решения суда унаследовал Ушаков Л.А ... Решение суда является поддельным, потому сделка по продаже квартиры, совершенная Ушаковым Л.А., и все последующие сделки недействительны. В связи с этим просил суд признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры и государственную регистрацию прав на нее, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включить эту квартиру в наследство, открывшееся после смерти его мачехи - ФИО2., восстановить ему срок для принятия наследства за ФИО2 признать его принявшим наследство в виде названной квартиры и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования, выселить Свердлову О.Ю. со всеми проживающими гражданами из данной квартиры.

Определением суда от 15.02. 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2013 года иск Екимовских В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Герус К.Б., Герус С.О., Парамоновой Т.В., Свердловой О.Ю. без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.09.2013 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Екимовских В.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что наследство открылось после смерти мачехи, судьбой которой он не интересовался, поскольку с ней у него сложились неприязненные отношения, вывод суда о том, что он должен был знать о смерти наследодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не исследовал причины бездействия администрации г.Хабаровска.

В письменных возражениях Парамонова Т.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Скоп Т.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Парамонова Т.В., ее представитель Рахубовская Я.П., Свердлова О.Ю., ее представитель Журова И.С. дополняя друг друга с жалобой не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2. проживала в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ года проживал Екимовских В.П ... В порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО2 Сын Екимовских В.П.-Екимовских В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован проживающим в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Екимовских В.П. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Екимовских В.П. скончались, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследственное дело после смерти Екимовских В.П. открыто по заявлению сестры наследника - ФИО3 о принятии наследства по закону, состоящего из недополученной пенсии по старости, заявление от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ за Ушаковым Л.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2009 года, которым за Ушаковым Л.А. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования.

Согласно сообщению председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года данное решение является подделкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Ушакова Л.А. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования в Индустриальный районный суд г. Хабаровска не поступало и судом не рассматривалось. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ребровским В.К., ДД.ММ.ГГГГ за Герус С.О. и Герус К.Б. по ? доли, ДД.ММ.ГГГГ за Парамоновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ за Свердловой О.Ю., в собственность которой квартира перешла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамоновой Т.В. и Свердловой О.Ю..

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (пункт 2 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ). В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате.

В силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ пасынок наследодателя - неусыновленный наследодателем сын супруга независимо от возраста является наследником по закону седьмой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Екимовских В.В. знал о существовании Филиной В.Н., ему было известно место ее жительства, на день ее смерти был совершеннолетним, он проживал с ней в одном городе, следовательно, мог получить сведения о наследодателе и должен был знать об открытии наследства. Доказательств наличия у него болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым он в течение семи лет не мог интересоваться судьбой своей мачехи и своевременно узнать о ее смерти, не представлено.

Само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также соответствующими положениями статей 166, 302 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для восстановления срока принятия наследства после смерти Филиной В.Н., обоснованно признал Свердлову О.Ю. добросовестным приобретателем, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в части того, что суд не исследовал причины бездействия администрации г.Хабаровска правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и при установленных обстоятельствах дела не влияют на выводы суда и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Екимовских В. В. к Ушакову Л. А., Ребровскому В. К., Герус С. О., Герус К. Б., Парамоновой Т. В., Свердловой О. Ю. о применении последствий ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовских В. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.