Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю. при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зеленкова В. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании незаконными решений о распределении жилого помещения кв "адрес" Дроздову В.Ф., и его выселении из жилого помещения.

Определением судьи от 29 октября 2013 года исковое заявление Зеленкова В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно оплатить государственную пошлину исходя из количества заявленных им исковых требований неимущественного характера.

В частной жалобе Зеленков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно НК РФ государственная пошлина оплачивается не от количества неимущественных требований содержащихся в исковом заявлении, а от всего искового заявления неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2013 года восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Зеленкова В.В. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета уплачена в размере, менее установленного законом.

При этом судья указал, что истцом заявлено несколько самостоятельных исковых требований неимущественного характера и по смыслу ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по каждому из них оплачивается самостоятельно.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего. Из материалов дела следует, что Зеленковым В.В. были заявлены требования о признании незаконными решений ответчиков о распределении и предоставлении жилого помещения, признании незаконным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения третьего лица, возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на основании договора социального найма.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В соответствии с абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере "данные изъяты"

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере "данные изъяты" независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 200 рублей оплачена истцом правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах требования судьи первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2013 года, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым определение отменить, а материал по иску возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Зеленкова В. В. к производству суда.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.

Дело N33-513/2014 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И. судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю. при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зеленкова В. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании незаконными решений о распределении жилого помещения кв. "адрес" Дроздову В.Ф., и его выселении из жилого помещения.

Определением судьи от 29.10.2013 года исковое заявление Зеленкова В.В. оставлено без движения.

15 ноября 2013 года в суд поступила частная жалоба Зеленкова В.В. на вышеуказанное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование определении в связи с его поздним получением.

Определением суда от 2.12.2013 года Зеленкову В.В. в удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на обжалование определения от 29.10.2013 года отказано.

В частной жалобе Зеленков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом несвоевременно, в связи с чем времени, оставшегося для составления частной жалобы, было недостаточно. Вместе с тем, частная жалоба была подана истцом в установленный законом 15-дневный срок с даты получения копии определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 29.10.2013 года была направлена истцу Зеленкову В.В. 01.11.2013 года почтой и получена им 06.11.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.3).

Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 29.10.2013 года было 13.11.2013 года.

Частная жалоба поступила в суд 15.11.2013 года, т.е. с пропуском на 2 дня установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что определение от 29.10.2013 года выносилось в отсутствие Зеленкова В.В., частная жалоба подана истцом в суд в течение 15-ти дней со дня получения копии определения суда и содержит в себе просьбу о восстановлении процессуального срока, с указанием причин его пропуска, в такой ситуации являющихся уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Зеленкову В.В. в восстановлении срока на обжалование определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение постановлено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении срока, без исследования вопроса о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, на которые сослался заявитель.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Зеленкову В.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.10.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2013 года об отказе Зеленкову В.В. в восстановлении срока на для апелляционного обжалования определения от 29.10.2013 года отменить.

Восстановить Зеленкову В. В. срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.