Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Чемякиной И.А.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 частную жалобу Кирдяшкиной Г. В. года на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Кирдяшкиной Г. В. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты"., расположенный в "адрес", указав, что между ней и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году фактически был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности на который не был оформлен надлежащим образом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2013 года исковое заявление Кирдяшкиной Г.В. оставлено без движения, в трехдневный срок со дня получения копии определения предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Кирдяшкина Г.В. просит об отмене определения судьи от 06 декабря 2013 года как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Кирдяшкиной Г.В., судья сослался на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, однако не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ "Лесник", на территории которого находится спорный земельный участок, бывший собственник земельного участка ФИО2.; для них не предоставлены копии документов, а также документы, содержащие сведения о том, что за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения статьей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для оставления искового заявления без движения не привлечение истцом к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, суд имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований СТ "Лесник", Ни В.С. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела по существу до принятия решения по делу.

Оставляя без движения заявление Кирдяшкиной Г.В. суд предложил представить дополнительные доказательства, а именно, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С данными основаниями оставления без движения искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Кроме того, письменные доказательства могут быть предъявлены непосредственно при рассмотрении дела по существу (ст. 181 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Кирдяшкиной Г.В. без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кирдяшкиной Г. В..

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

И.А. Чемякина