Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело по иску Воронина Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании неустойки, процентов, по апелляционной жалобе Воронина И. Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Воронина И.Ю., ответчика Дубовик Е.Э,

УСТАНОВИЛА:

Воронин И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э. (далее ИП Дубовик Е.Э.) о взыскании неустойки, процентов. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дубовик Е.Э. был заключен договор на поставку комплекта корпусной мебели "Federika", производства фабрики "Мария" в России, заказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора истцом была оплачена полностью в размере "данные изъяты" в день его заключения. Цена договора состоит из стоимости комплекта корпусной мебели "данные изъяты" стоимости услуг по доставке "данные изъяты", стоимости услуг по сборке "данные изъяты". Срок поставки в г.Хабаровск определен 3,5 месяца со дня заключения договора то есть ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно оговорено, что доставка мебели покупателю по месту жительства будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а сборка ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ИП Дубовик Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка не всего комплекта мебели, а лишь ее части, в которой не хватало шести фасадов и декоративной планки "коромысло", о чем истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, об отсутствии фасадов и устранении выявленных дефектов - мелких механических повреждений, продавцом ДД.ММ.ГГГГ были допоставлены и установлены 2 фасада из шести недостающих, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка оставшихся четырех недостающих фасадов и декоративной планки "коромысло". В связи с нарушениями условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков поставки и передачи комплекта мебели в размере "данные изъяты".; неустойку за неисполнение сроков по оказанию услуги по доставке мебели по месту жительства покупателя в размере "данные изъяты".; неустойку за неисполнение сроков по оказанию услуги и сборке мебели в размере "данные изъяты".; неустойку за несоблюдение сроков устранения выявленных дефектов в размере "данные изъяты".; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Обязать ответчика снизить цену изделия на 5 % в связи с невыполнением требования об устранении недостатка и взыскать "данные изъяты". Взыскать в пользу истца компенсацию за потерянное время, затраченное на подготовку и подачу иска и участие в судебном заседании в размере "данные изъяты". за каждое судебное заседание.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года исковые требования Воронина И.Ю. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Воронина И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты"., стоимость снижения цены изделия в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронин И.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства дела, суд не обосновал зависимость между реализацией права покупателя на проверку комплектности товара и наступлением ответственности продавца за поставку такого товара. Так же не верно определил сроки сборки комплекта мебели и его поставки, необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации за понесенные истцом затраты времени на судебные заседания, подготовку и изготовление искового заявления.

В возражениях на жалобу ИП Дубовик Е.Э. просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дубовик Е.Э. и Ворониным И.Ю. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N. Стоимость товара определена в п. 1.3 договора и составляет с учетом 5% скидки "данные изъяты". п.1.4 договора определен срок поставки товара на склад продавца 3 мес. 15 дней. А также п.3.1 договора предусмотрена обязанность продавца проинформировать покупателя о поступлении товара и согласовать даты доставки и сборки. Согласно подписи истца в договоре, он согласился с данными условиями. Оплата товара произведена Ворониным И.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на склад ответчика в установленный договором срок, через 3 месяца 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по указанному количеству мест и получен истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ произведена сборка и установка кухонного гарнитура в квартире истца. При приемке товара истцом обнаружены и указаны в акте недостатки - отсутствие двух радиусных фасадов: фасада нижнего шкафа, фасад навесного шкафа, не установлено "коромысло", недостатки, связанные с отличием цвета и брака комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 дневный срок, произведена установка двух фасадов и декоративной планки, приняты истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена элементов каркаса у двух крайних навесных шкафов, которые имели потертости.

Дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 314 ч.2 ст.457 ГК РФ., п.6 ст.13, ч.1 ст18, ст.20, ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установив, что претензия о недостатках товара была изложена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком направлена заявка на изготовление и отгрузку новых элементов каркаса из другого региона, и которые были заменены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением максимального срока устранения недостатков (45 дней) на 5 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" исходя из одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того принимая во внимание, что установленный истцу комплект мебели имеет дефект радиусного карниза, что не отрицалось ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены товара и правомерно снизил стоимость комплекта мебели на 5% от цены изделия, т.е. на "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков доставки потребителю, поскольку доставка комплекта мебели была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4-х рабочих дней после поступления его на склад продавца, что соответствует условиям договора, а также неустойки за несоблюдение срока оказания услуг по сборке мебели, поскольку изначально данная услуга была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом и согласованный с истцом срок.

Правильно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков по уплате процентов за пользование кредитом, причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, а также не установив в действиях ответчика уклонения от возврата денежных сумм истцу, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения их за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований как в части взыскания процентов за пользование кредитом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании компенсации за потерю времени, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно исходил их того, что обстоятельств, свидетельствующих о систематическом противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению дела не выявлено, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.