Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по иску Гризодуб А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., представитель истца Шаталова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гризодуб А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством Бизнес-центр и гостиница в "адрес", расположенного по адресу: "адрес", участок находится в "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес", а именно "данные изъяты". нежилого функционального помещения N на 2 этаже. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N. обязательства дольщика по оплате строительства указанных помещений исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на сумму "данные изъяты" Срок передачи застройщиком объекта дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик строительство здания не завершил, объект в эксплуатацию не введен. Просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты" расположенное на 2 этаже в здании Бизнес-Центра и гостиницы в "адрес", взыскать с ООО "Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, просит признать право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства Бизнес-Центра и гостиницы в "адрес" по строительному адресу: "адрес", участок находится примерно в N. по направлению на северо-восток от ориентира "5 этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЗПИФН "ТрейдКэпитал", ЗАО "Сатурн".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования Гризодуб А.А. удовлетворены. За Гризодуб А.А. признано право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес", участок находится "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" ФИО6 с решением суда не согласен, поскольку ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" является инвестором в долевом строительстве данного здания по договору N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между ООО "Проект" и ООО "Стройфинанс-ДВ" и договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройфинанс-ДВ" и ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект" требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере "данные изъяты", как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр" и гостиница в "адрес" в "адрес". II очередь, расположенного по адресу "адрес", примерно в "данные изъяты" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды. Судом не решен вопрос о залоге. Кроме того, производство по делу должно быть прекращено, так как ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), а требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" и Гризодуб А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра и гостиницы II очередь, объектом строительства по которому является нежилое функциональное помещение N, общей площадью "данные изъяты". на N этаже.

По условиям указанного договора застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его дольщику в собственность, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять его. Стоимость объекта составляет "данные изъяты"

Обязательства по оплате, согласно условиям договора, Гризодуб А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязанность по передаче объекта строительства не исполнил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012г. в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Проект" назначен ФИО7

Удовлетворяя исковые требования Гризодуб А.А., суд первой инстанции верно исходил положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в совокупности с особенностями применения договора подряда, установленных положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Проект", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Согласно паспорта объекта незавершенного строительства - строение по "адрес" между строениями "данные изъяты" и гостиница, общая площадь здания фактически составляет "данные изъяты"м., число этажей - N.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

На основании изложенных норм права судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе залогового обеспечения ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является не состоятельным, поскольку в силу части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное подателем жалобы требование заявлено не было. Кроме того, признание права собственности за истцом на указанную в решении долю в объекте незавершенного строительства не нарушает прав иных участников долевого строительства и залогодержателей, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Хабаровского края, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Частью 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений.

В данном случае предметом договора N участия в долевом строительстве объекта недвижимости является нежилое функциональное помещение N, расположенное на N этаже, общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Гризодуб А.А. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, оснований для прекращения производства не имеется. Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гризодуб А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском