Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В.Аноприенко, И.В.Сенотрусовой

при секретаре: Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по иску Золотухина Д. А. к Золотухиной Е. В., Золотухину В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Золотухина Д. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., выслушав объяснения представителя Золотухина Д.А. Петрушенко О.В., Золотухиной Е.В., ее представителя Киняшова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Д.А. обратился в суд с иском к Золотухиной Е.В., Золотухину В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Золотухиной Е.В., в период брака им приобретена квартира, расположенная по "адрес". Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2013 года установлено, что указанная квартира не является общим имуществом супругов. В настоящее время Золотухина Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В спорном жилом помещении кроме него зарегистрированы Золотухина Е.В. и Золотухин В.Д. (сын). В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения. Право пользования жилым помещением закреплено за Золотухиной Е.В. и сыном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ответчице переданы ключи от квартиры и обеспечен свободный доступ в жилое помещение. До настоящего времени Золотухина Е.В. не воспользовалась правом на вселение в жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени она с сыном проживают по "адрес", в этом жилом помещении ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось. Его сын утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает с матерью. Сохранение за Золотухиной Е.В. и его сыном права пользования спорным жилым помещением и регистрация в нем нарушает его права собственника. Просит суд признать Золотухину Е.В. и Золотухина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", взыскать с Золотухиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Золотухину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда со ссылкой на решение от 29 августа 2012 года являются неправильными, поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Обстоятельство выезда ответчика из спорного жилого помещения вынужденно, как указал суд, имело юридическое значение при принятии решения от 29 августа 2012 года. Вывод суда о том, что непроживание детей не по месту регистрации не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей, основан на неправильном толковании закона. Вывод суда о временном характере выезда ответчиков не подтверждается материалами дела, при выезде Золотухина Е.В. вывезла из квартиры принадлежащие ей и ребенку вещи. Вывод суда о том, что ответчик не вернулась в спорное жилое помещение, поскольку оно находилось в антисанитарном состоянии, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. Смена ключей от квартиры и проживание в ней квартирантов по договорам найма также не препятствовали вселению ответчика в жилое помещение. Внесение Золотухиной Е.В. платы за коммунальные услуги за три месяца: апрель, май и июнь 2013 года не подтверждают, что она выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и что между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Золотухиной Е.В. заключен брак (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Золотухин В.Д. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" (л.д. 6), в которой зарегистрированы по месту жительства: Золотухин Д.А.; Золотухина Е.В.; Зодотухин В.Д, (л.д. 7).

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что после ссоры в ДД.ММ.ГГГГ года Золотухина Е.В. с несовершеннолетним сыном Золотухиным В.Д. выехали из спорного жилого помещения, проживают по настоящее время в "адрес" (протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года, л.д. 90-91).

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, на момент выезда брак между истцом и ответчиком расторгнут не был, после расторжения брака ответчики не вернулись в жилое помещение по причинам, препятствующим их вселению и проживанию, поскольку квартира находилась антисанитарном и непригодном для проживания малолетнего ребенка состоянии, истцом неоднократно менялись замки на входной двери, в квартире проживали посторонние лица, в том числе по договорам найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2012 года (вступило в законную силу 08 октября 2012 года) и от 14 января 2013 года (вступило в законную силу 17 апреля 2013 года), которые не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что после принятия решения суда от 29 августа 2012 года изменились обстоятельства, поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения и не вселились в него, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик принимала меры к реализации права пользования и ко вселению в спорное жилое помещение, что подтверждается обращениями ответчика по месту работы истца, в службу судебных приставов-исполнителей, постановленными актами УФССП по Хабаровскому краю, определением мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 18 октября 2013 года, направлением в адрес службы истца соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно применен материальный закон, подлежащий применению, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

В силу приведенных норм материального закона, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Несовершеннолетний Золотухин В.Д. не является бывшим членом семьи собственника, так как не перестал быть сыном истца.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь п. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, п. 1, 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Золотухин В.Д. в силу своего возраста и после определения родителями его места жительства в спорном жилом помещении не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, его проживание с одним из родителей не по месту регистрации не может служить основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Поскольку по соглашению между родителями Золотухина В.Д. место жительства последнего определено с матерью, он как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником, не может быть прекращено и право пользования спорным жилым помещением матерью несовершеннолетнего Золотухиной Е.В.

Оспаривая выводы суда, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика с несовершеннолетним ребенком из спорного помещения и чинении с его стороны препятствий в их проживании, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что Золотухина Е.В. отказалась от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Напротив, из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., которым судом дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд установил факт вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Золотухина Е.В. не оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Золотухина Д. А. к Золотухиной Е. В., Золотухину В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова