Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Чемякиной И.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Трачук Е. П. к Инешину А. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Трачук Е. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Трачук Е.П., представителя Инешина А.В. Топоровского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трачук Е.П. обратилась в суд с иском к Инешину А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что о существовании расписки в на сумму "данные изъяты", она узнала после того, как в отношении нее по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело "данные изъяты", которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Просит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, поскольку фраза "произвела заем" не подтверждает действия по передаче ей денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трачук Е.П. просит отменить решение суда, указав, что расписка была написана ею по причине отсутствия денежных средств для оплаты "откатов" в организации, где она работала "данные изъяты". В расписке не указана вторая сторона договора, к тому же она не является ни векселем, ни договором займа.

Инешин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно расписке, от ДД.ММ.ГГГГ выполненной рукописным текстом, Трачук Е.П. произвела займ денежных средств в сумме "данные изъяты" на условиях 30% годовых (2,5% месяц), возврат по требованию гарантировала.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время уголовное дело N в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", находится на рассмотрении в суде.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделки незаключенной, основанных на отсутствии сведений о займодавце, и безденежности займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность лежит на заемщике.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств безденежности займа, возврата полученной по расписке суммы, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные сторонами, истекли, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года по исковому заявлению Трачук Е. П. к Инешину А. В. о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трачук Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.А. Чемякина

И.К. Ющенко