Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Б. И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года по иску Макаренко Б. И. к Черепанову Ю. В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о сносе гаража, возмещении ущерба, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Макаренко Б.И., его представителя Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Б.И. обратился с иском к Черепанову Ю.В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, сносе гаража, признании сделки недействительной. В обоснование требований Макаренко Б.И. указал, что, являясь членом ГСК N 134, владеет гаражом N, у северной стены которого Черепановым Ю.В. самовольно с нарушением строительных норм и правил установлена железобетонная блок-комната N-а, в результате чего стало разрушаться покрытие крыши, дождевая и образующаяся от таяния снега вода стекает под стену его гаража, а затем попадает в погреб. Он понес расходы в связи с ремонтом погреба в гараже, откачиванием воды из погреба, размер ущерба составил "данные изъяты", которые он просит взыскать с Черепанова Ю.В. В мае и ДД.ММ.ГГГГ года он обращался за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в дневном стационаре, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела в качестве основания искового требования о сносе гаража Макаренко Б.И. указал на незаконность занятия земельного участка под гаражом Черепанова Ю.В., поскольку договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год в ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, не пролонгирован. Кроме того, Черепанов Ю.В. без законных оснований в нарушение требований Устава ГСК N 134 принят в члены ГСК N 134, так как общее собрание решения об этом не принимало, действия по приему Черепанова Ю.В. в члены ГСК N 134 противоречат целям деятельности кооператива, поскольку к моменту в члены ГСК Черепанов Ю.В. не имел в собственности капитального гаража в ГСК N 134.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года исковые требования Макаренко Б.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года Макаренко Б.И. отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Макаренко Б.И. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГСК N 134 по приему Черепанова Ю.В. в члены ГСК N 134, полагает, что суд не учел, что он как участник кооператива, имеет право предъявить указанное требование. Также не согласен с выводом суда об отсутствии земельного правонарушения, совершенного ответчиками в ходе установки гаража на земельном участке, не предоставленном в бессрочное пользование кооперативу, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного между Черепановым Ю.В. и администрацией г.Хабаровска. Суд не учел, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, о применении последствий которой вправе заявить любое заинтересованное лицо.

В дополнительных апелляционных жалобах на решение суда Макаренко Б.И. указывает на то обстоятельство, что судом не учтено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Ю.В., что опровергает вывод суда о наличии у Черепанова Ю.В. правоустанавливающих документов на земельный участок. Дополнительное обследование, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, а также акты осмотра бокса N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о виновности Черепанова Ю.В. в причинении ущерба, он понес дополнительные расходы на обследование строений, в связи с чем просит их так же взыскать с ответчиков.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Макаренко Б.И. также просит отменить дополнительное решение, принятое Индустриальным районным судом г.Хабаровска 11 сентября 2013 года, поскольку оно принято судьей, не рассматривавшим дело по существу, чем нарушено требование ст.201 ГПК РФ.

Черепанов Ю.В., представители ГСК N 134 и администрации г.Хабаровска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин отсутствия не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, дополнительное решение полагает необходимым отменить ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Макаренко Б.И. и Черепанов Ю.В. являются членами ГСК N 134, Макаренко Б.И. владеет и пользуется гаражным боксом N, Черепанов Ю.В. - блок-комнатой N-а, не имеющей общей стены с гаражными боксами, но расположенной в непосредственной близости от гаражных боксов.

Земельный участок площадью 21 кв.м под размещение на нем блок-комнаты предоставлен Черепанову Ю.В. на основании договора аренды между ним и администрацией Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, договор заключен сроком на 1 год, не пролонгирован.

Черепановым Ю.В. представлена суду членская книжка ГСК N 134, согласно которой он владеет и пользуется боксом N-а в ГСК N 134, уплачивает членские взносы с 2004 года.

Из Устава ГСК N, действовавшего в период принятия Черепанова Ю.В. в члены кооператива, следует, что порядок принятия в члены ГСК определен не был.

Руководствуясь ст.ст. 173, 264, 607, 222 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, Устав ГСК N 134, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Хабаровска и Черепановым Ю.В., членскую книжку Черепанова Ю.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГСК N 134 по приему в члены кооператива Черепанова Ю.В., применении последствий ничтожной сделки - договора аренды, и, как следствие, удовлетворения требования о сносе гаража.

В удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба судом отказано обоснованно, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его материального права действиями ответчика Черепанова Ю.В., равно как не доказано наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Дополнительное решение суда от 11 сентября 2013 года подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Макаренко Б.И. подано заявление о принятии дополнительного решения в связи с неразрешением судом вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Б.И. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку Макаренко Б.И. ставится вопрос о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, возникших после принятия судом решения, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Кроме того, судом при принятии дополнительного решения допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ч.1 ст.157 ГПК РФ, дополнительное решение принято иным составом суда без проведения судебного разбирательства с самого начала, что привело к незаконности принятого дополнительного решения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение по делу подлежит отмене, заявление Макаренко Б.И. о принятии дополнительного решения в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей - оставлению без удовлетворения в связи с указанным выше.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года по иску Макаренко Б. И. к Черепанову Ю. В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о сносе гаража, возмещении ущерба, признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Б.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года по иску Макаренко Б. И. к Черепанову Ю. В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о сносе гаража, возмещении ущерба, признании сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявления Макаренко Б. И. о принятии дополнительного решения в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова

Дело N 33-429/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебной заседании 31 января 2014 года частную жалобу Макаренко Б. И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Макаренко Б.И., его представителя Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года Макаренко Б. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Черепанову Ю.В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, сносе гаража, признании сделки недействительной.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года Макаренко Б.И. отказано в возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты".

18 ноября 2013 года Макаренко Б.И. обратился с заявлением об исправлении описки в дополнительном решении, указав, что во вводной части дополнительного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года неверно указан предмет спора: "о возмещении ущерба, о сносе гаража, о признании сделки недействительной", тогда как следовало предмет спора указать следующий: "о возмещении ущерба, сносе гаража, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о запрете деятельности, угрожающей причинением вреда в будущем".

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года отказано в принятии заявления Макаренко Б.И. об исправлении описки.

В частной жалобе Макаренко Б.И. просит определение судьи отменить, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы следует, что все поступившие в суд заявления об исправлении описок или явных арифметических ошибок должны быть разрешены судом, принявшим решение.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей отказ в принятии к производству суда заявлений об исправлении описок.

Судья при вынесении определения от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Макаренко Б.И. об исправлении описки.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова

Дело N 33-429/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года частную жалобу Макаренко Б. И. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2013 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Макаренко Б.И., его представителя Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года Макаренко Б. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Черепанову Ю.В., ГСК N 134, администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, сносе гаража, признании сделки недействительной.

Макаренко Б.И. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из резолютивной части решения неясно, является ли отказ в удовлетворении исковых требований частичным либо полным.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2013 года заявление Макаренко Б.И. о разъяснении решения удовлетворено, суд разъяснил решение, указав, что в удовлетворении исковых требований Макаренко Б.И. отказано в полном объеме.

В частной жалобе Макаренко Б.И. просит указанное определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения превысил свои полномочия и фактически отменил принятое им ранее определение от 12 марта 2013 года об отказе в разъяснении решения, в котором указал на отсутствие неясностей в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2013 года отменить как принятое в нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проанализировав текст решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех заявленных Макаренко Б.И. исковых требований, оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неясности решения суда, в связи с чем постановлено разъяснить решение суда, является неверным.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в разъяснении решения суда, поскольку оно содержит ясное указание на результат разрешения исковых требований Макаренко Б.И.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2013 года о разъяснении решения суда отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года Макаренко Б. И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова