Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Исток" к Литоян А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе директора ОАО "Исток" - Гришилова В.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Исток" - Дементьевой М.А., пояснения Литояна А.В. и его представителя - Комченко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Исток" обратилось в суд с иском к Литоян А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика Литоян А.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО "Исток", были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

На основании ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб за приобретенную кабину в размере "данные изъяты", стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Исток" удовлетворены частично.

С Литоян А.В. в пользу ОАО "Исток" взыскан причиненный ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины, в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Исток" - Гришилов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Исток" удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Литоян А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Литоян А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Исток" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу Литоян А.В. принят в ОАО "Исток" с ДД.ММ.ГГГГ в автогараж на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литоян А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" при следующих обстоятельствах: двигаясь на указанном автомобиле, водитель Литоян А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, съехал на обочину, в результате совершил опрокидывание на правую часть транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера среднемесячной заработной платы, определил сумму, подлежащую взысканию.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, необоснованны по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик не должен нести полную материальную ответственность на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Учитывая, что факт совершения Литояном А.В. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Литоян А.В. к административной ответственности не привлекался, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литоян А.В., работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2 - 5, 7 - 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОАО "Исток" - Гришилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Бузыновская Е.А.