Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Бережного В. Г. к Выборных И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Выборных И. В. к Бережному В. Г. о взыскании расходов по охране наследственного имущества и судебных расходов по апелляционной жалобе Выборных И. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.Г. обратился в суд с иском к Выборных И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о праве на наследство является собственником автомобиля "данные изъяты" оставшегося после смерти отца. Выборных И.В. являлась сожительницей отца, поэтому ошибочно считает, что имеет право на указанный автомобиль и удерживает автомобиль у себя по сегодняшний день. Считает, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, чего она не оспаривает. Просит истребовать из чужого незаконного владения Выборных И.В. автомобиля "данные изъяты" и взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и за составление иска в размере "данные изъяты".

Выборных И.В. обратилась в суд со встречным иском к Бережному В.Г. о взыскании расходов на охрану наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что до разрешения спора по существу в отношении автомобиля "данные изъяты" ею были приняты меры по сохранности автомобиля, она охраняла наследственное имущество Бережного В.Г. от уничтожения и расхищения, в связи с чем заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению автомобиля в гаражном боксе и понесла расходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею за хранение автомобиля уплачена сумма "данные изъяты". Поскольку Бережной В.Г. принял наследство, на основании ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать с него расходы на охрану наследственного имущества автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2013 года исковые требования Бережного В.Г. удовлетворены. На Выборных И.В. возложена обязанность передать Бережному В.Г. автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". С Выборных И.В. в пользу Бережного В.Г. взысканы судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Выборных И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Выборных И.В. с решением суда не согласна, считает, что суд не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу ст.ст. 1172 и 1173 ГК РФ Выборных И.В. не должна была обращаться к нотариусу для принятия мер по охране наследственного имущества, эти действия законом возлагаются на наследников, а поэтому не имеет правового значения отсутствие действий нотариуса по охране наследства. Указывает, что ею предъявлены требования согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ. Кроме того, ответчик к нотариусу о передаче ему наследственного имущества - автомобиля не обращался. Не заявлял подобных требований и при разрешении спора о праве собственности на наследственное имущество - автомобиль. Также судом не учтено, что на день рассмотрения спора автомобиль не находился во владении у Выборных И.В., а находился в гаражном боксе у третьего лица, а соответственно истребование из ее незаконного владения невозможно. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Выборных И.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бережному В.Г. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Бережной В.Г. указал, что Выборных И.В. не предпринимала никаких действий по сохранению наследственного имущества, а действовала в своих интересах. Своими действиями, наоборот, препятствует Бережному В.Г. использовать принадлежащее ему имущество. Считает, что судом соблюдены все нормы материального и процессуального права, решение вынесено законно и обоснованно и соответствует принципу справедливости, все представленные доказательства были исследованы судом в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу части 2 названной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Выборных И.В. о признании за ней права собственности на долю автомобиля "данные изъяты" возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов: за Выборных И.В. признано право собственности на N долю автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; с Бережного В.Г. взысканы в пользу Выборных И.В. расходы на погребение наследодателя за счет наследственного имущества в виде N доли автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N передан ей в собственность; взыскана с Бережного В.Г. в пользу Выборных И.В. сумма "данные изъяты", составляющая судебные расходы, а также с Выборных И.В. взыскана в пользу Бережного В.Г. в счет компенсации его доли наследственного имущества сумма "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования Выборных И.В. удовлетворены частично, а именно с Бережного В.Г. взысканы в пользу Выборных И.В. расходы на погребение в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является отцом Бережного В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N Бережной В.Г. принял наследство после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты".

Согласно чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.Г. перечислил на расчетный счет службы судебных приставов сумму "данные изъяты".

Между Выборных И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по хранению автомобиля в гаражном боксе.

Разрешая заявленные требования и отказывая Выборных И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по охране наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действий предусмотренных ст.1172, ст.1173 ГК РФ, направленных на сохранения наследственного имущества в интересах наследника, истцом совершено не было. Кроме того, у Выборных И.В. отсутствовали полномочия по сохранению наследственного имущества. Таким образом, суд правильно установил, что при заключении указанного договора Выборных И.В. действовала от своего имени и в своих интересах, а не в интересах наследника.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ Бережной В.Г. принял в установленном законом порядке наследство в виде автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак К 214 ТР 27, является его собственником с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Выборных И.В. поставив спорный автомобиль в гаражный бокс, предприняла неправомерные действия по ограждению Бережного В.Г. от права пользования принадлежащим ему наследственным имуществом, является верным.

После принятия Бережным В.Г. наследства в виде указанного автомобиля, Выборных И.В. также не предприняла никаких действий по передаче наследственного имущества законному владельцу, что обоснованно признано судом незаконным, и имущество в виде автомобиля "данные изъяты" истребовано из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Выборных И.В. действовала в интересах Бережного В.Г. противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, автомобиль невозможно истребовать у неё, поскольку он находится в гаражном боксе у третьего лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Из приведенных выше, установленных судом обстоятельств следует, что Выборных И.В. заключила с третьим лицом договор хранения автомобиля в своих интересах. Автомобиль определен в гаражный бокс на основании её волеизъявления, ключи от автомобиля находятся у неё.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бережного В. Г. к Выборных И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Выборных И. В. к Бережному В. Г. о взыскании расходов по охране наследственного имущества и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборных И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском