Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неркараряна Ф. С. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по апелляционной жалобе Неркараряна Ф.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Неркараряна Ф.С. адвоката Зайцева С.В., представителя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и представителя УФНС по Хабаровскому краю Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неркарарян Ф.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Неркараряна Ф.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что им не в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Недоимка составила по НДФЛ за 2009 год - "данные изъяты"., за 2010 год - "данные изъяты"., по НДС - "данные изъяты"., по ЕСН - "данные изъяты"., а также удержаны, но не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" и пени составили "данные изъяты" Решением УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное решение изменено, сумма штрафа снижена до "данные изъяты" Полагает, что решение ИФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре вынесено с нарушением закона и нарушает его права в связи со следующим обстоятельствами. Основная сумма недоимки складывается из ошибочного понимания его правового статуса на момент заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости по "адрес" По указанным сделкам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он получил "данные изъяты" как физическое лицо и уплатил с них налог на доходы физических лиц. В решении указано, что на момент совершения данных следок он являлся индивидуальным предпринимателем и должен был учитывать денежные средства, полученные от сделок, как доходы от предпринимательской деятельности. Между тем, выручка от продажи объектов недвижимости доходом от предпринимательской деятельности не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделок, он подготовил уведомление в адрес ИФНС о прекращении предпринимательской деятельности, но так как оно не соответствовало установленной форме, юридические последствия в виде исключения его из ЕГРИП как предпринимателя состоялись только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие такого уведомления свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с середины сентября 2010 года. Кроме того, деятельность по разовому отчуждению недвижимости предпринимательской считаться не может; в самом тексте договоров купли-продажи продавец выступал как физическое лицо; денежные средства от продажи недвижимости поступили на его банковский счет, открытый им как физическим лицом; предпринимательская деятельность в помещении по "адрес" не велась, поскольку оно находилось в его собственности 5 дней; договоры на эксплуатационное обслуживание проданных помещений с жилищно-коммунальными службами он не заключал. Также ссылается на то, что в обжалуемом решении указано, что он как налогоплательщик должен был произвести исчисление налогов в соответствии с общей системой налогообложения, однако, если налоговый орган при вынесении решения руководствовался данным обстоятельством, было бы логично при расчете суммы недоимки руководствоваться п. 1 ст. 221 НК РФ

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Неркараряна Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе Неркарарян Ф.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ИФНС на момент совершения сделок по отчуждению имущества воспринимала его как физическое лицо и подтверждала это устно и письменно. Более того, доходы, полученные ИП от продажи недвижимого имущества, используемого им в процессе предпринимательской деятельности, при налогообложении которых применяется УСН, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 24 ст. 217 НК РФ. Таким образом, признавая обязанность налогоплательщика уплатить НДФЛ, налоговый орган исключал возможность применения иных форм налогообложения. Полагает, что выручка от продажи объекта недвижимости по "адрес" доходом от предпринимательской деятельности не является; расходы на приобретение строительных материалов, и технологического оборудования, приобретенных в 2005 -2006 гг., использованные при реконструкции объекта недвижимости по "адрес" и были учтены налогоплательщиком в качестве налогового вычета при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку увеличили стоимость нежилого помещения в налоговом периоде, в котором извлечен доход. В связи с чем решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДФЛ и пени является недействительным. Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа сумма недоимки по НДС в связи с отчуждением нежилого помещения по "адрес" превышает сумму НДС, рассчитанную налогоплательщиком, на "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Алексеев С.Ю. полагает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Неркарарян Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в указанном статусе прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП, в перечне видов осуществляемой деятельности заявлены оптовая и розничная торговля продовольственными товарами, сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В ходе осуществления предпринимательской деятельности Неркарарян Ф.С. принял различные системы налогообложения, в том числе УСНО, единый налог на вмененный доход, общий режим налогообложения.

Решением ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам выездной налоговой проверки Неркарарян Ф.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены: НДФЛ за 2009,2010 гг. в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты"., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "данные изъяты".; НДС за 1 кв., 4 кв. 2009 г., 2-3 кв. 2010 года в сумме "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "данные изъяты" и по ст. 119 НК РФ в сумме "данные изъяты"; ЕСН за 2009 год в сумме "данные изъяты" Установлено неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты"., начислены пени в сумме "данные изъяты"., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме "данные изъяты"

Налоговой проверкой установлено, что Неркарарян Ф.С. приобрел в собственность у ООО "ДДМ" недвижимое имущество: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение по "адрес" стоимостью "данные изъяты".; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение по "адрес" стоимостью "данные изъяты" Оплата по договору осуществлена Неркарарян Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" В ходе проверки установлены факты использования налогоплательщиком указанного недвижимого имущества для извлечения дохода, в частности, осуществление предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, получение дохода по данному виду деятельности и предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2009-2010 гг. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, счетам, счетам-фактурам, часть торгового зала магазина, расположенного в "адрес" передана арендодателем Неркарарян Ф.С. во временное пользование ИП ФИО1., что также свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, спорные объекты недвижимости (магазины) по своему характеру, назначению и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверкой установлено, что Неркарарян Ф.С. реализовал спорные объекты недвижимости ФИО2 общей стоимостью "данные изъяты", в частности: по договору купли -продажи нежилого помещения - магазина от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" стоимостью "данные изъяты", по договору купли-продажи нежилого помещения - магазина от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" стоимостью "данные изъяты"

Неркарарян Ф.С. в 2011 году предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой указана сумма дохода от продажи имущества в размере "данные изъяты". В декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных им расходов в размере "данные изъяты"

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снижена штрафная санкция до "данные изъяты", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая Неркарарян Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения абзаца 6 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, доход от реализации недвижимого имущества, которое использовалось для получения дохода и реализовано для извлечения прибыли, подлежит налогообложению в порядке гл. 26.2 НК РФ. Вместе с тем, пп.4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что в случае превышения налогоплательщиком предельного размера дохода в сумме "данные изъяты", определяемого в соответствии со ст. 346.15, пп.1,3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала такого квартала, в котором допущено указанное превышение. Таким образом, налогоплательщик должен производить исчисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения с начала ДД.ММ.ГГГГ, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение УСНО.

Судом правильно указано, что на момент продажи нежилых помещений заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, при этом использование спорного недвижимого имущества для извлечения дохода подтверждено представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Неркараряна Ф.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года по делу по заявлению Неркараряна Ф. С. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Неркараряна Ф.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова