Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугер С. И. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт", Пономаревой Л. А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по сливу воды с натяжного потолка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Амурлифт" Лазеева С.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Мугер С.И. - Мугер В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мугер С.И. - Мугер В.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК "Амурлифт" и Пономаревой Л.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по сливу воды с натяжного потолка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Мугер С.И. является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из-за спонтанной проверки горячего водоснабжения в квартире N, в которой проживает Пономарева Л.А., без проверки проходимости и надежности общедомовых труб, которая входит в обязанности ООО "УК Амурлифт". Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Кроме того, были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме "данные изъяты". С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты", стоимость работ по сливу воды "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Амурлифт" в пользу Мугер С.И. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении искового заявления Мугер С. И. к Пономаревой Л. А. отказано.

Этим же решением с ООО "УК "Амурлифт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Амурлифт" Лазеев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истицы расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере "данные изъяты" а также в части размера компенсации морального вреда и госпошлины. Ссылается на то, что договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба заключен с Мугер В.Е., не являющимся истцом по делу, в связи с чем основания для возмещения истцу расходов, понесенных другим лицом, отсутствуют. Кроме того, судом дважды взысканы расходы по сливу воды с натяжного потолка, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, Мугер С.И. является собственником квартиры "адрес". ООО "УК "Амурлифт" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из-за образования свища на трубопроводе полотенцесушителя, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером технадзора ООО "УК "Амурлифт", актом комиссии ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленного и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "УК Амурлифт", суд правильно исходил из того, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истца, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты". При этом суд также взыскал с ответчика расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере "данные изъяты". согласно справке о стоимости работ, выданной по факту выполнения данных работ ИП ФИО1 (л.д.16). Между тем, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере "данные изъяты" была включена в локальный расчет на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, а именно - снижению взысканной на ремонтно-восстановительные работы суммы на "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судебных расходов пропорционально взысканным суммам.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит правильным, поскольку данные расходы понесены представителем истца Мугер В.Е. на основании доверенности собственника квартиры Мугер С.И., которой она доверяет своему представителю управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой без права отчуждения любым способом, залога и найма, в связи с чем наделяет представителя полномочиями на заключение договоров об оказании услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как вина ответчика в нарушении прав потребителя Мугер С.И. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика помимо имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года по делу по иску Мугер С. И. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт", Пономаревой Л. А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по сливу воды с натяжного потолка, компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу Мугер С. И. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" и в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в доход местного бюджета госпошлины в размере "данные изъяты" изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу Мугер С. И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" и госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова