Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 12-98/13

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Белая гора" Копылова Е.М. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г., о возращении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белая гора", расположенного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белая гора" (далее по тексту - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.10-13).

Представителем ООО "Белая гора" по доверенности "данные изъяты" Общества Копыловым Е.М. указанное постановление судьи районного суда было обжаловано (л.д.6-9).

При этом представитель Общества Григорьев Д.Б. по доверенности от Копылова Е.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (л.д.3-5).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. (л.д.64) ходатайство представителя Общества возвращено заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности, выданной на его имя, полномочий, на представление интересов Общества при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.

Представитель Общества Копылов Е.М. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить судебное постановление, указывая, что выводы суда противоречат положениям ст.25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Краснова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Возвращая заявителю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья городского суда исходила из того, что из представленной в материалы дела доверенности на имя Копылова Е.М. от 01 июля 2012 г. (л.д.5, 68) не усматриваются его полномочия представлять интересы юридического лица при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.

С таким мнением судьи районного суда согласиться нельзя. В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную законным представителем ООО "Белая гора" ФИО5 "данные изъяты" Копылову Е.М. на право представления интересов ООО "Белая гора" (л.д.5). Указанной доверенностью Копылов Е.М. уполномочен представлять общество в судах общей юрисдикции, передавать свои полномочия представителя другому лицу.

КоАП РФ не устанавливает особых требований к доверенности и не содержит предписаний о необходимости наличия в ее содержании указания на возможность участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, представитель Общества Копылов Е.М., при наличии в доверенности полномочий на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, а также права передоверия полномочий другому лицу, имел право передать свои полномочия представителя Григорьеву Д.Б. для обращения последнего в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей городского суда решение о возвращении ходатайства о восстановлении срока оформлено в форме постановления. Однако виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определены в ст.29.9 КоАП РФ, которая не предусматривает в данном случае возможность оформления решения судьи в указанной форме. В случае принятия судьей решения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, им в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ выносится соответствующее определение.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу "данные изъяты" ООО "Белая гора" Копылова Е.М. удовлетворить.

Постановление судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. о возращении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Белая гора" отменить.

Дело направить на рассмотрение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков