Решение Хабаровского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-93/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кононюка С.Д. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Востокрыбпром",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. ООО "Востокрыбпром" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в привлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на судне "данные изъяты" под флагом РФ, зарегистрированном в порту "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило положения ст.ст. 13, 13.1, 13.2, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

"данные изъяты" ООО "Востокрыбпром" Кононюк С.Д. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу, утверждая об отсутствии состава административного правонарушения, получении ряда доказательств с нарушением закона, а также о рассмотрении дела не по подведомственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Кононюк С.Д. и должностное лицо УФМС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС по Камчатскому краю был составлен акт о результатах внеплановой документарной проверки ООО "Востокрыбпром", в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на судне "данные изъяты" иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Основанием для названной проверки юридического лица послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ на указанном судне осмотровой группой пограничного органа ФСБ нарушений в сфере миграционного законодательства.

Утверждение законного представителя юридического лица о выявлении правонарушения должностными лицами, не обладающими надлежащей компетенцией, несостоятельно.

Так, согласно ст.ст. 6, 7.9.2 "Положения о Федеральной миграционной службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012г. N 711, Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что РФ не обладает правом регулирования трудовых отношений в исключительной экономической зоне.

Частью 2 ст.5 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне РФ" от 17 декабря 1998г. N 191-ФЗ определено, что РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом указанным Федеральным законом и международными договорами РФ.

Согласно ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, данным Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе и для рыболовства.

Поскольку судну "данные изъяты" на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин "данные изъяты", разрешено плавание под Государственным флагом РФ, то оно согласно ч.1 ст.17 Кодекса торгового мореплавания РФ имеет национальность РФ. В свидетельстве о праве собственности на судно указано, что оно принадлежит ООО "Востокрыбпром", портом регистрации для которого является "данные изъяты". Все работы на судне велись ООО "Востокрыбпром".

Поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о применении к рассматриваемой ситуации миграционного законодательства РФ, так как само юридической лицо находилось на территории РФ, где и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается в жалобе Кононюка С.Д., в рассматриваемый период времени судно "данные изъяты" с иностранными работниками на борту находилось не только в исключительной экономической зоне РФ, но и в территориальных водах РФ ( ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом интенсивность, сменность и объем конкретно выполняемой каждым иностранным гражданином работы на правовые последствия не влияют, равно как и производство работ именно в эти дни.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 92, 94 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982г., которые регулируют отношения в открытом море, не содержат правовых оснований для отмены состоявшего судебного решения.

То, что иностранные граждане не состояли с ООО "Востокрыбпром" в трудовых отношениях, а выполняли работу, будучи командированными партнером - иностранной компанией, о чем указал в письменном объяснении руководитель юридического лица 11 января 2013г., не имеет юридического значения. В рассматриваемой ситуации важно только само фактическое допущение к работе, а не наличие заключенного с иностранным гражданином трудового договора либо договора гражданско-правового характера.

Имеющееся в материалах дела письмо одного из должностных лиц Федеральной миграционной службы, на которое как на оправдывающее доказательство ссылается Кононюк С.Д., не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку оно адресовано конкретному заявителю - ООО "данные изъяты" как ответ на обращение, и остальным субъектам правоприменения не известно.

Таким образом, обстоятельства, установленные судьей городского суда с помощью доказательств, содержащихся в деле и перечисленных в постановлении о назначении наказания, являются верным отображением юридической истины. Все доказательства, использованные судом первой инстанции как уличающие виновного, получены с соблюдением процессуальной процедуры, являются относимыми и допустимыми. Мнение в жалобе Кононюка С.Д. об обратном неверно.

С утверждением руководителя ООО "Востокрыбпром" о рассмотрении дела с нарушением правила подведомственности согласиться нельзя. Поскольку объективная сторона административного правонарушения выполнена юридическим лицом, рассмотрение дела по месту его юридической регистрации представляется правильным, так как другой суд, правомочный на это, определить невозможно.

Постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку инкриминируемое правонарушение характеризуется длительным непрекращающимся нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, то есть является длящимся, следовательно, упомянутый срок давности исчисляется до истечения одного года со дня его обнаружения - с ДД.ММ.ГГГГ

Участие при рассмотрении дела в городском суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прямо вытекает из его права обжаловать постановление по делу, вынесенное судьей, предусмотренного ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно его разрешить.

Наказание ООО "Востокрыбпром" назначено равным минимальном пределу наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

Следовательно, поводов для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Востокрыбпром" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кононюка С.Д. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов